110_44653 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5041/09 Москва Коллегия 29.04.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАСС» (г.Пермь) от 03.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 по делу № А50-11704/2008-Г-4 Арбитражного суда Пермского края по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г.Пермь) к ООО «ГРАСС» и обществу с ограниченной ответственностью «Русэнерго» (г.Пермь) о солидарном взыскании 1 292 700 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 82 копеек в порядке суброгации.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2008 ОСАО «Ингосстрах» отказано в недоказанностью вины ответчиков удовлетворении иска в связи с в ненадлежащем исполнении обязательств и причинной связи между бездействием ответчиков и возникшими убытками.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2008, отменив решение от 05.11.2008, удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ООО «ГРАСС» 1 292 700 рублей 82 копеек. В удовлетворении иска к ООО «Русэнерго» суд апелляционной инстанции отказал.
Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора аренды от 30.12.2004 № 29/05-ар, заключенного между ООО «Торговый центр «Кировский» (арендодатель) и ООО «СемьЯ на Автозаводской» (арендатор), правопреемником которого является ООО «ГРАСС», последний обязался обеспечить содержание арендуемого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными и эксплуатационными требованиями, предусмотренными законодательством.
Правопредшественник ООО «ГРАСС» не обеспечил содержание арендуемого помещения и установленного в нем оборудования в соответствии с противопожарными требованиями, следствием чего явился 3 пожар, возникший 02.09.2005 и причинивший повреждения внутренней отделке помещений торгового центра.
Затраты арендодателя (ООО «Торговый дом «Кировский») на ремонт поврежденных в результате пожара помещений составили 1 894 805 рублей 11 копеек.
На основании полиса имущественного страхования от 01.07.2005 № 42-424124/05 ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Торговый дом «Кировский» страховое возмещение в размере 1 292 700 рублей 82 копеек и в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков и их размера, противоправного поведения арендатора, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по договору, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением арендатора.
Поскольку ООО «ГРАСС» является правопреемником арендатора, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 629 и 965 Гражданского кодекса РФ, возложил на указанного ответчика ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 26.02.2009 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 без изменения.
Заявитель (ООО «ГРАСС») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, полагая, что они существенно нарушают его права и законные интересы, так как 4 приняты в нарушение положений статей 10, 68, 71, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
В частности, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для применения к ООО «ГРАСС» ответственности в виде убытков, является ошибочным.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия оснований для применения ответственности в виде убытков из договора аренды, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные заявителем доказательственной стороной доводы связаны исключительно с настоящего спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении правовых норм, поскольку изменение оценки доказательств в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается в надзорной инстанции исходя из ее компетенции.
Судом надзорной инстанции не установлено нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции.
5 Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской 304 Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Российской Федерации Пермского края для Президиум Высшего Арбитражного Суда дела № А50-11704/2008-Г-4 Арбитражного суда пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.