111_44131 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13879/07 Москва 29.04.2009г.
Коллегия Федерации в судей Высшего Арбитражного Российской составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.
заседании Суда заявление открытого рассмотрела в судебном акционерного общества «Русские самоцветы» (далее-ОАО «Русские самоцветы») о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу № А60-2786/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по тому же делу по иску ОАО «Русские самоцветы» к ответчику-обществу с ограниченной ответственностью «Интервирра» (далее-ООО «Интервирра»), с участием третьих лиц-ООО «Юнит-Компьютер», ООО «ПроектПромСервис», ООО «Уралскилл», Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, об истребовании из незаконного владения ответчика Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недвижимого имущества-помещения № 25 общей площадью 80,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже пристроя Б3 по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37.
Суд
установил:
решением от 27.02.2007 первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.05.2007 решение суда первой инстанции отменил, из незаконного владения ООО «Интервирра» в пользу ОАО «Русские самоцветы» изъято спорное нежилое помещение.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
ООО «Интервирра» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 производство по заявлению ООО «Интервирра» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу № А602786/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области, принятого по результатам рассмотрения другого дела № А28-8185/2007.
Определением от 04.05.2008 производство по заявлению ООО «Интервирра» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся 3 обстоятельствам возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу № А60-2786/2006-С3 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 в связи с удовлетворением заявления о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 27.02.2007.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.12.2008 решение суда первой инстанции от 27.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 оставил без изменения.
Обжалуя постановление апелляционного суда от 25.09.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 22.12.2008, заявитель- ООО «Русские самоцветы» ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив обжалуемые доводы, изложенные в поданном заявлении, а также по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного Федерации (далее-Кодекс).
процессуального кодекса Российской 4 При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ОАО «Русские самоцветы» на основании договора от 11.03.2004 куплипродажи недвижимого имущества, заключённого между ОАО «Русские самоцветы» (продавцом) и ООО «ПроектПромСервис» (покупателем).
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008, принятым по другому делу № А60-16482/2004, ОАО «Русские самоцветы» отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11.03.2004. По этому делу судом установлено, что упомянутый договор был подписан со стороны продавца Рудницким Ю.В., который в этот период являлся генеральным директором ОАО «Русские самоцветы».
Поскольку спорное имущество выбыло из владения ОАО «Русские самоцветы по сделке, признанной судами действительной, соответственно и последняя сделка купли-продажи, совершённая в отношении данного имущества, по которой это имущество приобрёл последний приобретатель - ООО «Интервирра», является действительной, суды признали, что правовых оснований для удовлетворения требования, заявленного на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется Передача спорного объекта покупателю по договору купли-продажи от 11.03.2004 и государственная регистрация перехода права собственности на этот объект к покупателю повлекли прекращение права собственности истца.
Доводам заявителя по настоящему делу судами дана правовая оценка, и по спорному вопросу указано, что признание судом по другому делу недействительным решения совета директоров об избрании или 5 назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключённым, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы с учётом установленных по этому делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-2786/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б.Куликова Судья Е.Е.Борисова Судья А.М.Медведева