110_44651 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3430/09 Москва 29.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., заседании заявление «Перерабатывающая Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном общества с ограниченной ответственностью компания «Агропродукт» (Курская область, пос.Медвенка) от 25.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А35-802/08-С4, Курской области постановления от 23.06.2008 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2008 по тому же делу по иску Главного управления МЧС России по Белгородской области (г.Белгород) к ООО «Перерабатывающая компания «Агропродукт» о взыскании 93 698 рублей 04 копеек ущерба, причиненного в дорожнотранспортном происшествии, и 11 150 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО «Русская оценка», ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала ЗАО «АСКО-Центр-Авто».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, исковые требования Главного управления МЧС России по Белгородской области удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 93 698 рублей 04 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.
Суды установили, что 27.02.2007 в результате дорожно- транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Фильчакова А.С., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем КАМАЗ-53215 (г/н В 136 КН 46), автомобилю ГАЗ-3102 (г/н 1862 ТО 18), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно акту осмотра пострадавшего транспортного средства от 06.03.2007 от № 501, составленному ЗАО «Русская оценка», и смете 14.03.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3102 составила 172 469 рублей.
Поскольку гражданская ответственность ООО «Перерабатывающая компания «Агропродукт» как владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред, застрахована ОСАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала ЗАО «АСКО-ЦентрАвто», указанный страховщик выплатил потерпевшему (истцу) страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Требование Главного управления МЧС России по Белгородской области о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, направленное ООО «Перерабатывающая 3 компания «Агропродукт», оставлено последним без удовлетворения.
В ходе ремонта поврежденного автомобиля были выявлены скрытые дефекты, стоимость устранения которых с учетом износа деталей составила 15 144 рублей 93 копеек. Кроме того, была установлена невозможность восстановления сигнально-громкоговорящей установки, поврежденной в ДТП, стоимость которой составила 26 083 рубля 14 копеек.
Общая сумма ущерба, причиненная принадлежащему истцу транспортному средству, составила 213 698 рублей 04 копейки.
Отказ ответчика от возмещения причиненного вреда в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования о возмещении ущерба в сумме 93 698 рублей 04 копеек.
Федеральный постановлением арбитражный суд от 29.12.2008 оставил Центрального округа решение от 23.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 без изменения.
Заявитель (ООО «Перерабатывающая компания «Агропродукт») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств данного дела, а также на допущенные нарушения в применении норм права.
В частности, заявитель считает неподтвержденной сумму причиненного ущерба, поскольку оценка ущерба была проведена ЗАО «Русская оценка», не имеющим на момент оценки лицензии на осуществление оценочной деятельности.
4 Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о проведении оценки ущерба неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения и оценки всех судебных инстанций и отклонен как необоснованный.
У суда надзорной инстанции нет оснований для изменения данного вывода судов, поскольку лицензия на осуществление деятельности выдана ЗАО «Русская оценка» 27.03.2002 оценочной на срок до 27.03.2007, а в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лица, имевшие на 30.06.2006 лицензию на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 01.01.2008 в соответствии с Федеральным законом от 09.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ.
Ссылка заявителя в подтверждение названного выше довода об отсутствии лицензии у оценщика на ликвидацию органа государственной власти, выдавшего лицензию, неосновательна, поскольку статья 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит подобного основания для приостановления действия или аннулирования выданной лицензии.
В свою очередь, положение пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» о прекращении лицензии со дня внесения в госреестр записи о ликвидации юридического лица или прекращения его деятельности, которое ответчик приводит в заявлении, относится к обладателю лицензии, а не к лицензирующему органу.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда дела № А35-802/08-С4 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.