110_44636 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4637/09 Москва Коллегия 29.04.2009 г.
Судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., заседании заявление Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном товарищества собственников жилья «Горки-9» (г.Казань) от 21.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2008 по делу № А65-5202/2008-СГ2-3 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Казанькомпрессормаш» (г.Казань) к ТСЖ «Горки-9» о взыскании 62 133 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Ахметшин И.Ф.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2008 исковые требования ОАО «Казанькомпрессормаш» удовлетворены в заявленном размере.
Суд установил, что 12.12.2007 водитель ОАО Ахметшин ИФ., управлявший принадлежащим «Казанькомпрессормаш» автомобилем «Тойота» (г/н Р 061 НУ/16 RUS), при въезде на внутридомовую территорию дома № 12а по ул.Ю.Фучика в г.Казани совершил наезд на ограждение въезда (закрепленная на столбиках цепочка).
Постановлением от 19.12.2007 административном правонарушении Ахметшина прекращено И.Ф.
в производство в отношении связи с по делу об гражданина отсутствием состава административного правонарушения.
В результате автомобиль данного «Тойота» дорожно-транспортного происшествия (г/н Р 061 НУ/16 RUS) получил механические повреждения.
Согласно отчету об оценке № 301 размер причиненного транспортному средству ущерба составил 59 583 рубля 36 копеек.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила 2 550 рублей.
Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ТСЖ «Горки-9», установившее ограждение внутридворовой территории принадлежащего ОАО ему жилого «Казанькомпрессормаш» дома № обратилось 12а в по ул.Ю.Фучика, арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд пришел к выводу о возникновении дорожно-транспортного происшествия по вине ТСЖ «Горки-9», установившего временное ограждение без согласования с органами муниципальной власти, и 3 удовлетворил исковые требования в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктом 4.3.4 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.2008 оставил решение от 23.04.2008 без изменения.
Заявитель (ТСЖ «Горки-9») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем заявителя, а также на нарушения норм материального права.
В частности, заявитель считает, что суды не учли вины водителя истца в возникновении ДТП, а также причинно-следственной связи между виновными действиями водителя и возникновением вреда, что свидетельствует о неправильном применении статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и необоснованном неприменении пункта 1 статьи 1083 Кодекса.
Заявитель полагает, что суды необоснованно сослались на пункт 4.3.4 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, в котором речь идет о самовольном перекрытии внутриквартальных проездов, тогда как в рассматриваемом случае перекрыт был въезд во двор, расположенный на придомовой территории домов № 8а и № 12а по ул.Ю.Фучика в г.Казани.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Рассматриваемый транспортному спор средству возник истца вследствие вследствие причинения вреда несанкционированного 4 возведения ответчиком временного ограждения, в заявителя на положения неосновательна, так как статьи 1079 связи с чем ссылка Гражданского кодекса названная норма регулирует РФ применение ответственности (независимо от вины) за вред, причиненный источником повышенной опасности (в данном случае автомобилем), а не наоборот.
Умысла на причинение вреда транспортному средству в действиях водителя истца не установлено, в связи с чем ссылка заявителя на пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ также неосновательна.
При решении вопроса о применении имущественной ответственности суды обоснованно исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации В частности, Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3).
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Требования данных правил распространяются как на жилую зону, так и на дворовые территории (пункт 17.1), к каковым относятся придомовые территории домов № 8а и № 12а по ул.Ю.Фучика в г.Казани.
Таким образом, довод заявителя о необоснованном применении судами пункта 4.3. Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, неосновательна, поскольку в данном пункте речь идет именно о запрете 5 установки ограждения на придомовой территории без согласования с районной администрацией.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Российской Федерации Президиум дела Высшего Арбитражного Суда № А65-5202/2008-СГ2-3 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.