246_44230 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4229/09 Москва 29.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя корреспонденции:
249032, г.
Афиногеновой Обнинск, ул.
Л.Б.(адрес Королева, д.16, для кв.4, представителю Улькину Б.М.) от 11.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления от 02.02.2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4665/06Г-6-96 по иску индивидуального предпринимателя Афиногеновой Любовь ответственностью (далее Борисовны ООО) к обществу «Фараон-Сервис» с ограниченной о взыскании задолженности в сумме 662 000 руб. по договору аренды нежилого помещения № 36 от 01.06.2005 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суд
установил:
индивидуальный предприниматель Афиногенова Любовь Борисовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Фараон-Сервис» о взыскании задолженности в сумме 662 000 руб. по договору аренды нежилого помещения № 36 от 01.06.2005.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
18.11.2008 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ИП Афиногеновой Л.Б. о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской обстоятельствам, области в от качестве 28.02.2007 которых по вновь открывшимся указала на обстоятельства, установленные приговором Обнинского городского суда от 11.07.2008 по делу № 1-84/2008.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2008 заявление ИП Афиногеновой Л.Б. о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании п.
3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
В апелляционном порядке определение суда первой инстанции не проверялось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009 определение от 20.11.2008 оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Афиногенова Л.Б. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 02.02.2009 г.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
3 Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно Арбитражного разъяснениям Суда постановления Российской Федерации Пленума от Высшего 12.03.2007 №7 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 №14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Вынося определение о возвращении заявления и подтверждая его законность суды обоснованно исходили из того, что заявителем не соблюдены требования, установленные ст. 313 Кодекса к форме и содержанию заявления, поскольку приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 Кодекса.
В силу п. 4 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со 4 ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Как усматривается из заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2007 по делу N А23-4665/06Г-6-96 по вновь открывшимся обстоятельствам, к новым обстоятельствам истец относит обстоятельства, установленные приговором Обнинского городского суда от 11.07.2008 по делу № 1-84/2008.
Судебной инстанцией установлено, что заявителем при подаче заявления не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, а именно: не указано вновь открывшееся обстоятельство, к заявлению не приложена копия вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающая, по мнению заявителя, вновь открывшееся обстоятельство.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А23-4665/06Г-6-96 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 02.02.2009 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу 5 Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4665/06Г-6-96 отказать.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.А. Подъячев