110_44655 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5057/09 Москва 29.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (г.Ханты-Мансийск) от 16.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 по делу Семнадцатого арбитражного № А60-12426/2008-С7, постановления апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Лорри» (г.Екатеринбург) к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 4 333 536 рублей 10 копеек страхового возмещения.
В ООО качестве третьих «УГМК-Холдинг», лиц к участию ОАО в деле привлечены «Уралэлектромедь», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ЗАО «СП «Катур-Инвест», предприниматели Веселова ООО Е.Е.
и «Ремис», Задорожная индивидуальные В.Г., гражданин Овчинников В.В.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, исковые требования ОАО «Лори» удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что между ОАО «Лори» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 16.01.2007, оформленный полисом от 23.01.2007 № 55-000001-17/07, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц в связи с осуществлением застрахованной деятельности.
В качестве страхового случая предусматривалось причинение вреда вследствие повреждения, гибели или утраты груза (багажа) выдачи груза неправомочному лицу, причинение вреда (жизни, здоровью, имуществу) грузом третьим лицам.
В приложении к полису определен перечень транспортных средств (176 единиц), подпадающих под действие страховой защиты.
Период страхования определен с 23.01.2007 по 22.01.2008. Лимит ответственности за повреждение, гибель или утрату груза составил 400 000 долларов США при безусловной франшизе в размере 500 долларов США по каждому страховому случаю.
На основании договора транспортной экспедиции от 16.06.2006 3 № 782, заключенному между ОАО «Лори» (экспедитор) и ООО «УГМК-Холдинг» (клиент) истец принял к экспедированию и перевозке груз – катанка медная ТН в количестве 6 бунтов массой нетто 18,320 кг.
Перевозка осуществлялась на автомобиле МАЗ (г/н С 460 ЕМ 33), управляемом водителем Овчинниковым В.В.
При осуществлении перевозки перевозимый груз был похищен в результате разбойного нападения.
Отказ страховщика мотивированный ООО тем, от что «УГМК-Холдинг» экспедитора, тогда как выплаты ОАО страхового «Лори» по возмещения, договору с осуществляло деятельность в застрахована по страхования договору качестве ответственность перевозчика, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, исходили из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного сторонами, и размера причиненного ущерба.
Суды отклонили ссылку ответчика на то, что у истца с заказчиком был заключен договор экспедиции, а не перевозки на том основании, что статьи 801, 802 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «О транспортной экспедиции не содержат запрета на осуществление перевозки силами экспедитора.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21.01.2009 оставил решение от 03.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 без изменения.
Заявитель (ОАО «Государственная страховая компания «Югория») просит о пересмотре ссылаясь на указанных судебных актов в порядке надзора, необоснованность вывода судов о наступлении страхового 4 случая и размере причиненного ущерба.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о необоснованном выводе судов о наступлении страхового случая, мотивированный неправильным применением положений статей 930 и 931 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 16.01.2007 предусматривает в качестве страхового случая причинение вреда имущественным интересам третьих лиц вследствие утраты груза.
Как следует из представленных материалов, утрата груза вследствие разбойного нападения имела место. Вина перевозчика в хищении груза в рамках возбужденного уголовного дела не установлена.
Стоимость утраченного груза представляет собой реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (ООО «УГМК-Холдинг») в связи с деятельностью истца.
Обстоятельства данного спора, касающиеся стоимости утраченного груза, были предметом рассмотрения и оценки всех судов. Довод заявителя о недоказанности размера исковых требований направлен на изменение данной оценки, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, 304 Российской Арбитражного Федерации, 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-12426/2008-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 по этому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.