272_44413 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4884/09 Москва 29 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (г. Югорск) от 02.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от Восьмого 19.09.2008 по арбитражного делу № А75-5343/2008, апелляционного суда от постановления 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 по тому же делу по иску администрации Советского района (далее – администрация) (г. Советский Тюменской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – общество, заявитель) (г. Югорск) об обязании общества освободить следующие нежилые помещения:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 встроенное помещение площадью 29,8 кв. м на втором этаже здания поликлиники, расположенного по адресу: г. Советский, ул. Киевская, д. 3, корп. 1;
встроенное помещение площадью 44,5 кв.м в двухэтажном здании амбулатории, расположенного по адресу: п. Агириш, ул. Дзержинского, 21 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что в установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса срок общество (арендатор) было предупреждено Департаментом муниципального имущества (арендодателем) об отказе от договора аренды от 01.01.2006 № 57, заключенного в отношении спорного имущества на неопределенный срок, однако не освободило арендуемые помещения. В обоснование наличия права требовать освобождения обществом спорных помещений администрация указала на то, что эти объекты недвижимости являются собственностью муниципального образования «Советский район» и администрация действует от имени собственника имущества на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Думы Советского района от 21.12.2005 № 358 «Об утверждении порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности» и Устава Советского района.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 24.03.2009 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной 3 инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Общество не согласно с названными судебными актами, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, у администрации отсутствует право на иск, поскольку она не является стороной спорного правоотношения; право требовать освобождения спорных помещений принадлежит Департаменту муниципального имущества (далее – департамент), выступающему арендодателем по договору аренды от 01.01.2006 № 57; оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях департамента, не привлеченного к участию в деле; постановление от 24.03.2009 принято судом кассационной инстанции с превышением полномочий, определенных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как установлено судами, спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования «Советский район»;
Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденным решением Думы Советского района от 21.12.2005 № 358, предусмотрено, что от имени Советского района права собственника осуществляют 4 администрация, департамент и другие структурные подразделения администрации.
Таким образом, вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что администрация является надлежащим истцом по настоящему делу, следует признать обоснованным.
Довод заявителя о принятии судом решения о правах и обязанностях департамента, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку общество не уполномочено обращаться в арбитражный суд за защитой прав данного структурного подразделения органа местного самоуправления. В случае если департамент полагает, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд.
Следует также признать несостоятельной ссылку заявителя на нарушение Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа положений части 2 статьи 287 Кодекса. При вынесении постановления от 24.03.2009 суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему указанной нормой Кодекса.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А75-5343/2008 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.09.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья А.М.Хачикян