110_44640 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4743/09 Москва 29.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление национальная открытого акционерного общества «Российская страхования компания» (далее - ОАО «Росстрах») (г.Новосибирск) от 13.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Иркутской А19-909/08-12, апелляционного суда от области постановления от 01.07.2008 Четвертого по делу арбитражного 16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2008 по тому же делу по иску ОАО «Росстрах» к обществу ответственностью «Круг знаний» (г.Иркутск) с ограниченной о признании договора страхования от 28.01.2007 № ИРК-ИЮ-07-0458 недействительным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Васильев Д.А..
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008, ОАО «Росстрах» отказано в Принимая указанные акты, суды исходили из того, что между удовлетворении иска.
сторонами заключен договор страхования от 28.01.2007 № ИРК-ИЮ-07-0458, согласно которому страховщик (истец) обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить ответчику (страхователю) причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью имущества, указанного в приложениях к договору страхования (описи имущества № 1 и № 2).
Объектом страхования по названному договору являлось следующее имущество, принадлежащее ООО «Круг знаний» на праве собственности:
здание/помещение гостиничного типа, спальный корпус, указанное в пункте 1 описи имущества № 1, внутренняя отделка спального корпуса пункт 2.1 описи имущества № 1, а также движимое имущество, перечисленное в пункте 3.1 описи имущества № 23.
Данный договор был заключен в пользу выгодоприобретателя – Васильева Д.А., являющегося генеральным директором страхователя.
Полагая, что данный договор страхования недействителен, т.к.
выгодоприобретатель не является собственником застрахованного имущества и не имеет интереса в его сохранении, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
3 Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом наличия оснований, с которыми закон связывает возможность признания договора страхования недействительным.
Суды также отклонили ссылки истца на положения статьи 930 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущества, заключенный при отсутствии договор страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен, так как имелся интерес у страхователя, которому имущество принадлежит на праве собственности.
Федеральный постановлением постановление арбитражный суд от 23.12.2008 оставил Четвертого Восточно-Сибирского арбитражного округа решение от 01.07.2008 и апелляционного суда от 16.09.2008 без изменения.
Заявитель (ОАО «Росстрах») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения в толковании и применении норм материального права, не предусматривающих исполнение трудовых обязанностей в качестве страхового интереса и участия органов юридического лица в гражданском обороте.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. В силу пункта 2 названной нормы договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на 4 которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенной нормы следует, что именно страховщик (истец), обратившись с иском в суд, должен был доказать отсутствие интереса у страхователя (ответчика) или выгодоприобретателя (третьего лица) в сохранении застрахованного имущества.
Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике. Отсутствия у ответчика – страхователя – или у третьего лица – выгодоприобретателя – интереса в сохранении застрахованного имущества при рассмотрении дела истец не доказал, так как суды установили, что при заключении договора стороны понимали, что выгодоприобретателем является генеральный директор общества, в обязанности которого как органа юридического лица входит обеспечение сохранности страхуемого имущества.
Выгодоприобретателем указан орган страхователя и собственника имущества, юридического лица – поэтому страхователь и выгодоприобретатель и их интерес в отношении имущества совпадают, так как юридические лица участвуют в гражданском обороте через свои органы или представителей.
На названные обстоятельства указал суд в обоснование отказа в иске и этот отказ не противоречит статье 930 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской 304 Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-909/08-12 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда 5 от 16.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.