110_44660 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5008/09 Москва 29.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании закрытого заявление акционерного общества «АИГ страховая и перестраховочная компания» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008 по делу № А40-30685/08-8-271, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2009 по тому же делу по иску ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г.Москва) о взыскании 50 740 рублей 70 копеек в порядке суброгации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что 05.10.2007 в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц (г/н Н 171 НХ 177) и автомобиля Вольво (г/н В В 742 МС 177) последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
Автомобиль Вольво (г/н В В 742 МС 177) застрахован владельцем в ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» на основании договора страхования № 0112N07955-1000.
В связи с возникшим в результате ДТП ущербом ЗАО «АИГ страховая и вышеуказанным перестраховочная договором компания» страхования в соответствии выплатило с страхователю страховое возмещение в сумме 170 740 рублей 70 копеек.
Поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц (г/н Н 171 НХ 177) застрахована ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ААА № 0296348821, указанный страховщик ОСАГО серии выплатил ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с требованиями статьи 7 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.01.2009 оставил решение от 06.08.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 без изменения.
Заявитель (ЗАО «АИГ страховая и перестраховочная компания») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела, приведших к нарушениям в применении норм материального права.
В частности, заявитель считает, что суды не учли того факта, что между владельцем автомобиля Мерседес Бенц (г/н Н 171 НХ 177) и ответчиком был заключен также договор добровольного страхования автогражданской ответственности, которым был расширен предел ответственности страховщика до суммы в 20 000 евро.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов следует, что данный иск предъявлен истцом в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО серии ААА № 0296348821.
Установление обстоятельств спора находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Обоснование заявителем иска договором добровольного страхования гражданской ответственности не усматривается, что подтверждается содержанием судебных актов, в которых отсутствуют ссылки на указанный договор.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение оценки обстоятельств спора не входит в компетенцию суда 4 надзорной инстанции. В связи с этим довод заявителя о наличии между ответчиком и его страхователем иного договора страхования, увеличивающего предел ответственности страховщика, не может служить основанием для пересмотра судебных актов по данному делу.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской 304 Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда дела № А40-30685/08-8-271 Арбитражного суда города Москвы пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Воронцова Л.Г.