110_44635 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4756/09 Москва Коллегия 29.04.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Муромтепловоз» (г. Муром) от 19.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2008 по делу № А11-3362/2008-К1-28/154, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алетас ГмбХ» (г. Дзержинск, далее – общество «Алетас ГмбХ») к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (далее – общество «Муромтепловоз») о взыскании 1 489 000 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, иск удовлетворен.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2006 по делу № А11-18727/2005-К1-14/758/4 удовлетворен иск общества «Алетас ГмбХ» к обществу «Муромтепловоз» об истребовании из чужого незаконного владения карьерного гусеничного экскаватора ЭКГ-5А-У, ответчик признан недобросовестным приобретателем.
На основании исполнительного листа от 27.11.2006 № 069047 судебный пристав-исполнитель Хрустального района Отдела Владимирской судебных области приставов 22.12.2006 Гусь- возбудил исполнительное производство № 6/11274/633/5/2006.
Согласно акту изъятия и передачи имущества 20.02.2007 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке совершил исполнительные действия по изъятию у должника спорного экскаватора и передаче его взыскателю.
Поскольку у переданного истцу экскаватора отсутствовал пятимашинный преобразовательный агрегат с силовым трансформатором собственных нужд (акт осмотра от 20.02.2007), общество «Алетас ГмбХ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости утраченного имущества.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьей 1103 Гражданского кодекса Российской пятимашинного Федерации, исходили преобразовательного из агрегата того, с что кража силовым трансформатором со спорного экскаватора была совершена после того, как ответчику стало известно о незаконности его владения этим экскаватором.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2009 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008.
3 Заявитель (общество «Муромтепловоз») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, нарушения норм материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя неосновательны.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2006 установлен факт отсутствия законных оснований для владения обществом «Муромтепловоз» экскаватором.
В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса главы 60 ГК РФ.
Согласно Российской статьям Федерации 1102, 1104, 1105 неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.
Установив пятимашинного отсутствие у переданного преобразовательного истцу агрегата экскаватора с силовым трансформатором, суды обоснованно взыскали с ответчика стоимость утраченного имущества.
Ссылка заявителя на неприменение к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины истца в форме грубой неосторожности способствовавшей хищению агрегатов экскаватора, отклоняется.
4 Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, поэтому норма статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины кредитора в данном споре не применима.
Суды с учетом установленных обстоятельств по делу указали на отсутствие оснований для применения названной нормы, поскольку у истца отсутствовала возможность как-либо действовать в отношении спорного экскаватора вследствие незаконного владения им ответчиком.
Нарушения норм права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-3362/2008-К1-28/154 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 27.02.2009 отказать.
Отменить определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2009 о приостановления исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2008 по делу № А 11-3362/2008-К1-28/154 в связи с окончанием производства в порядке надзора.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р. Г.
Судья ______________ Воронцова Л. Г.