39_44455 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4685/09 Москва 29 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Балахничевой заседании Р.Г., Ксенофонтовой заявление судьи Воронцовой Л.Г., Н.А.
рассмотрела в Краснохолмского районного судей судебном потребительского общества от 26.03.2009 № 40 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 по делу № А47-1876/2008-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области по иску открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» (г.
Оренбург, далее – общество) к Краснохолмскому районному потребительскому обществу (г. Оренбург, далее – потребительское общество) о взыскании 80 006 рублей 71 копейки неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии в ноябре 2007 и январе 2008 года.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 22.08.2008 в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 166, 330, 331 Гражданского кодекса Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходил из того, что пункт 6.6 договора энергоснабжения от 01.08.2005 № 54121, предусматривающий условие об оплате абонентом десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх предусмотренных договором размеров, является недействительным, поскольку повторяет содержание подпункта «б» пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациями» (далее – Постановление № 929), которое признано недействующим.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения о неустойке оснований для её взыскания не имеется.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено, с потребительского общества в пользу общества взыскано 80 001 рубль 67 копеек неустойки.
Суды указали, что согласование сторонами в пункте 6.6 договора договорной неустойки не противоречит положениям статей 330, 547 Кодекса и установив, что в спорный период потребительским обществом допущено сверхдоговорное потребление электроэнергии, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора потребительское общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что пунктом 6.6 договора энергоснабжения от 01.08.2005 № 54121, заключенного между обществом (энергоснабжающая 3 организация) и потребительским обществом (абонент), предусмотрено условие об уплате абонентом десятикратной стоимости электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных договором.
Ссылаясь на допущенное потребительским обществом в ноябре 2007 года и январе 2008 года сверхдоговорное потребление электроэнергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что содержание пункта 6.6 договора, повторяющего положения подпункта «б» пункта 10 Постановления № 929, не соответствует действующему законодательству и противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», не принимается.
Признавая вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 6.6 договора ошибочным, суды исходили из того, что совпадение его содержания с положениями подпункта «б» пункта 10 Постановления № 929 не свидетельствует о несоответствии пункта 6.6 договора действующему законодательству.
Оценив пункт 6.6 договора с учетом его расположения в разделе «ответственность сторон», суды истолковали содержащиеся в нем условия как согласованное сторонами в соответствии со статьями 330, 331, 421 Кодекса соглашение о неустойке за нарушение абонентом договорных обязательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
. Учитывая истолкование судами пункта 6.6 договора в качестве неустойки, предусмотренной соглашением сторон, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.
4 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете неустойки за ноябрь 2007 и январь 2008 года обществом фактически применены ставки 0,35 процентов и 1 процент от тарифа соответственно, то есть, расчет был осуществлен по пониженным коэффициентам по сравнению с условиями пункта 6.6 договора.
Довод заявителя о непредставлении обществом расчета убытков в связи с перерасходом электроэнергии, не принимается.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-1876/2008-5ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова