39_44661 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4808/09 Москва 29 апреля 2009г.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Балахничевой Р.Г., судьи Ксенофонтовой Н.А.
Воронцовой Л.Г., рассмотрела в судей судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищноэксплуатационная компания № 6» города Кирова-Чепецка от 19.03.2009 № 209 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2008 по делу № А28-5869/2008-179/26, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (г. Киров, далее – компания) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная компания № 6» (г. Кирово-Чепецк, далее - предприятие) о взыскании 10 111 019 рублей 28 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.12.2007 по 30.06.2008 тепловую энергию и 566 023 рублей 20 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от постановлениями 07.10.2008, апелляционной оставленным и без кассационной изменения инстанций, с предприятия в пользу компании взыскано 8 323 384 рубля 32 копейки задолженности и 566 023 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 2 980 267 рублей 85 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.08.2007 № 901506 и исходили из ненадлежащего выполнения предприятием принятых на себя обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.
Судами установлено, что 01.08.2007 между ЖЭК № 6 (абонент) и ОАО «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) заключен договор № 901506, согласно которому последняя обязалась осуществлять подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и 3 теплоноситель, не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
В приложении № 3 к данному договору стороны согласовали обязанность абонента ежедневно перечислять на расчетный счет компании денежные средства, поступающие от физических и юридических лиц в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, а также денежные средства, поступившие из бюджетов публично-правовых образований в связи с предоставлением населению социальных гарантий. Указанные денежные средства засчитываются в счет промежуточных платежей текущего месяца. Окончательный платеж производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным с зачетом промежуточных платежей.
Ненадлежащее исполнение предприятием договорных обязательств по оплате отпущенной в период с 01.12.2007 по 30.06.2008 тепловой энергии явилось основанием для предъявления компанией настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили факт поставки компанией в спорный период тепловой энергии и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка предприятия на необходимость учета того обстоятельства, что фактическим потребителем тепловой энергии являлось население, осуществляющее оплату потребленной тепловой энергии равными долями в течение календарного года, не принимается, так как абонентом компании являлось предприятие.
Предприятием не представлено доказательств подтверждающих, что компания состояла в договорных отношениях с жильцами многоквартирного дома.
Доводу предприятия об отсутствии у него задолженности с учетом ничтожности приложения № 3 к договору, предусматривающего порядок расчетов за тепловую энергию с учетом промежуточных платежей, что 4 противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), уже была дана оценка судами.
Суды указали на согласование сторонами в приложении № 3 к договору окончательного расчета за отпущенную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, что не противоречит пункту 35 Правил № 307.
Ссылка предприятия на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с принятием всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, а также на сложное финансовое состояние и наличие оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не с оснований для принимается.
Обстоятельства спора, связанные наличием взыскания с предприятия в пользу компании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя об ошибочном указании суда кассационной инстанции на присутствие представителя компании, отсутствовавшего в судебном заседании, не принимается, так как данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для 5 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А28-5869/2008-179/26 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова