39_45037 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5135/09 Москва 30 апреля 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой судьи Воронцовой Л.Г., Н.А.
рассмотрела в судей судебном заседании заявление Думы Лысьвенского городского поселения Пермского края б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по делу № А50-4583/2008-А20 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (г. Лысьва, далее - общество) о признании недействующим решения Думы Лысьвенского городского поселения Пермского края от 04.03.2008 № 112 «Об утверждении тарифов на услуги по водоснабжению (в части подъема и очистки воды) и водоотведению (в части приема и очистки сточных вод)» (далее – решение № 112) в части установления тарифа для общества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лысьвенского городского поселения Пермского края (далее – администрация).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, заявленное требование удовлетворено.
Суды исходили из несоответствия решения № 112 в части установления тарифа для общества Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ).
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Дума Лысьвенского городского поселения Пермского края (далее – Дума) просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.
Судами установлено, что администрации, тарифному «Лысьвенского муниципального производственную программу 29.10.2007 комитету общество направило управления экономики (далее управление) района» с расчетом – тарифа на услуги, предоставляемые обществом и заключение аудиторской фирмы - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» об экономической обоснованности заявленного тарифа.
Администрацией с целью установления обоснованности рассчитанного обществом тарифа получено заключение от закрытого акционерного общества «Аудитэнерго-Кузбасс», послужившее основанием для вывода об экономической необоснованности рассчитанного обществом тарифа.
3 На основании указанного заключения решением № 112 утвержден тариф за оказываемые обществом услуги по очистке стоков.
Ссылаясь на то, что установленный оспариваемым решением тариф не обеспечивает полное возмещение затрат общества, связанных с реализацией производственной программы, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 210-ФЗ в случае необоснованности производственной программы или ее несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса, определяемым на основании производственной программы комплекса, регулирования орган организации коммунального данной мониторинга организации выполнения коммунального вправе дать предложения этой комплекса по изменению ее производственной программы и вернуть указанную производственную программу и расчеты организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий.
Между тем суды пришли к выводу о несоблюдении администрацией требований статьи 9 Закона № 210-ФЗ. При этом суды учли, что в нарушение положений Закона № 210-ФЗ администрация при расчете тарифа не использовала действующую нормативную базу, а утвердила тариф на основании заключения ЗАО «Аудитэнерго-Кузбасс».
Довод Думы об обоснованности утвержденного им тарифа, самостоятельно рассчитанного администрацией на основании заключения экспертной организации ЗАО «Аудитэнерго-Кузбасс», не принимается.
Учитывая наличие двух противоречивых заключений, суд для разъяснения утвержденного вопроса об экономической оспариваемым решением, обоснованности тарифа, назначил судебно- экономическую экспертизу, проведение которой поручил Институту Региональной Энергетики Государственного образовательного учреждения 4 высшего профессионального образования Уральский государственный технический университет – УПИ (далее – учреждение).
Оценив заключение учреждения, суд пришел к выводу о том, что отчет ЗАО «Аудитэнерго-Кузбасс» не может быть использован в качестве технико-экономического обоснования, поскольку не содержит анализа многих статей затрат, а тариф, утвержденный оспариваемым решением, не является экономически обоснованным.
Между тем осуществленный обществом расчет тарифа произведен методом подтвержденных затрат и является экономически обоснованным.
Поэтому суд пришел к выводу о недоказанности администрацией экономической необоснованности производственной программы общества, несоответствия рассчитанного обществом тарифа его финансовым потребностям, а также того, что рассчитанный тариф исключает обеспечение доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса.
Таким образом, вывод суда о признании недействующим решения № 112 в части установления тарифа для общества, является правильным.
Довод Думы о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указавшим мотивов, по которым он отверг заключение экспертов ЗАО «Аудитэнерго-Кузбасс», не принимается. Судом установлено отсутствие в составе тарифа, рассчитанного администрацией на основании упомянутого заключения, ряда обоснованных обществом расходов, а также неиспользование необходимой действующей нормативной базы.
Ссылка заявителя на то, что в экспертном заключении учреждения не нашло отражение указание на завышение ранее действовавшего тарифа, а также довод Думы о лишении судом ее права на определение круга вопросов для эксперта, участия в выборе экспертной организации, не принимается.
5 В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дума не лишена была возможности ходатайствовать о внесении в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов, заявлять отводы экспертам, а также давать объяснения эксперту.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-4583/2008-А20 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова