662_44900 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5063/09 Москва Коллегия 30 апреля 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 по делу № А50-7233/08-Г07 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Пермь, ул. Белозерская, д. 32 (далее – общество) к муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми, г. Пермь, Суперфосфатная, д. 8 (далее – учреждение) о взыскании 1 461 843 рублей 72 копеек, в том числе задолженности в размере 1 436 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами в размере 59 384 рублей 20 копеек, а также об обязании принять выполненные работы по техническому обслуживанию за январь 2008 года.
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 03.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2009, решение от 03.09.2008 отменено, исковые требования с учетом увеличения иска удовлетворены. С учреждения в пользу общества взысканы 1 436 000 рублей основного долга, 59 384 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 18.04.2005 № 1-05 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, следующие работы: содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических 3 устройств и технических помещений жилого дома, содержание придомовой территории, ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории.
Во исполнение условий договора истец в январе 2008 года выполнил работы по текущему обслуживанию жилищного фонда.
С учетом частично невыполненных работ по техническому обслуживанию жилищного фонда исполнитель выставил заказчику счетфактуру от 31.01.2008 № 00000083 на сумму 1 436 900 рублей.
Неоплата учреждением стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и обязанности ответчика по их оплате.
При этом довод учреждения о ненадлежащем техническом обслуживании истцом жилого фонда был отклонен судом апелляционной 4 инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ истцом.
В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, суд по требованию истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.
В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
5 в передаче дела № А50-7233/08-Г07 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова