246_44743 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4658/09 Москва 30.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Светлана- 2» (адрес для корреспонденции: 353905, г. Новороссийск, ул.
Серова, д.21, кв.20) от 19.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.07.2008 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А324062/2008-35/93, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 16.01.2009 по тому же делу по иску ООО «Светлана – 2» (далее - общество) к Лубянской Л.В. о признании договора аренды от 01.06.2007 № 6 незаключенным.
суд
установил:
ООО «Светлана – 2» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Лубянской Л.В. о признании договора аренды от 01.06.2007 3 6 незаключенным.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.12.2008 и от 16.01.2009 соответственно, исковые требования оставлены без удовлетворения. Суды исходили из того, что спорный договор сторонами исполнен и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ними разногласий относительно объектов аренды. Номера торговых павильонов определены в договоре, их площадь и местоположение указаны в техническом паспорте.
ООО «Светлана» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о заключенности договора аренды от 01.06.2007 №6.
Суд первой инстанции, исследовав приведенные и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что при заключении и подписании оспариваемого договора между ООО «Светлана-2» и участником данного общества Лубянской Л.В. стороны понимали, какое имущество является объектом аренды и место нахождение этого имущества.
Судами установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.04.04г. серии 23АБ № 446394 на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.03г. по делу № А-32-9225/2001-21/246-2002-31/381 за ООО 3 «Светлана-2» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание – торговый павильон литер Г117 площадью 80,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3 (л.д. 15).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.04.04г. серии 23-АБ № 471356 на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.03г. по делу № А-329225/2001-21/246-2002-31/384 за ООО «Светлана-2» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание – торговый павильон литер Г104 (1-10) площадью 102,7 кв. м (старый лит. Г117), расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3 (л.д. 24).
Указанные свидетельства о регистрации права собственности и технические паспорта на торговые павильоны (л.д. 18-23, 27-31) истец представил в качестве доказательств наличия у ООО «Светлана-2» прав на торговые павильоны, переданные в аренду ответчику.
В техническом паспорте на здание торгового павильона литер Г 117, указана площадь 10 торговых складов павильона. При этом площадь помещений № 8 и № 10, переданных в аренду Лубянской Л.В. составляет 10,4 кв. метра каждое. Кроме того, в паспорте указан адрес расположения указанных объектов- г. Новороссийск, Центральный район, ул. Бирюзова, д.3.
Кроме того при рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств о наличии в период действия договора и в последующий период разногласий между сторонами оспариваемого договора по поводу объекта аренды по договору от 01.06.2007 № 6 и размера арендной платы.
Факт обществом исполнения договора самостоятельного иска аренды об подтверждается освобождении подачей занимаемых ответчиком помещений в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением 4 соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А32-4062/2008-35/93 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2008 делу Арбитражного суда Краснодарского края № А324062/2008-35/93, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 16.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.А. Подъячев