104_44708 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4986/09 Москва 30.04.2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от 31.03.2009 № 07/17-14/11-Н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2009 по делу № А05-10605/2007 Арбитражного суда Архангельской области по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Архангельск) (далее – компания) к муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» (г. Архангельск) (далее – предприятие) о взыскании 1 041 792 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.03.2007 по 06.02.2008 за просрочку оплаты отпущенной в феврале 2007 года электрической энергии (с учетом увеличения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходили из доказанности факта просрочки исполнения предприятием денежного обязательства.
Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций изменены, с предприятия в пользу компании взыскано 300 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поддержав выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения предприятия от ответственности на основании статьи 401 Кодекса, суд кассационной инстанции посчитал возможным применение статьи 333 Кодекса.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции компания просит его отменить, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Ссылаясь на статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд вышел за предусмотренные законом пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, переоценив представленные доказательства в части наличия оснований для применения статьи 333 Кодекса, которые исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2007 по делу № А05-6029/2007 с предприятия в пользу компании взыскано 13 004 804 рубля 42 копейки задолженности за электрическую энергию, отпущенную в феврале 2007 года в отсутствие заключенного письменного договора.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства компания на основании статьи 395 Кодекса начислила проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно статье 333 Кодекса в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции учел обстоятельства, установленные нижестоящими судами, и указал на несоответствие их вывода об отсутствии оснований для уменьшения процентов толкованию применения статей 333, 395 Кодекса, данному в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование 4 чужими денежными средствами».
Доказательства, на которых основано оспариваемое постановление, были представлены в суды нижестоящих инстанций.
Поскольку суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-10605/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.А. Козлова Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова