246_44751 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4741/09 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 30.04.2009 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО ТПК «Мидас Юнион» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу Арбитражного суда Камчатской области № А24-1000/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании «Мидас-Юнион» (далее - ООО «Мидас-Юнион» к обществу с ограниченной ответственностью рыбоконсервного завода «Кайтес» (далее - ООО «Кайтес») о взыскании 52 881 руб. 05 коп., из которых: 52 171 руб. 80 коп.
- неосновательное обогащение и 709 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 25.03.2008.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Мидас-Юнион» (далее - ООО «Мидас-Юнион») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью рыбоконсервному заводу «Кайтес» (далее - ООО «Кайтес») о взыскании 52 881 руб. 05 коп., из которых: 52 171 руб. 80 коп.
- неосновательное обогащение и 709 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 25.03.2008.
Иск обоснован тем, что ООО «Кайтес» не оплатило стоимость фактического пользования нежилыми помещениями истца в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 в размере 52 171 руб. 80 коп., поэтому данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика наряду с процентами в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ.
Решением от 07.08.2008 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что доказательствами по делу подтверждается факт уклонения ответчика от оплаты фактического пользования помещениями истца в спорный период, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановление мотивировано тем, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами факт пользования ответчиком спорными помещениями, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Постановлением Дальневосточного округа Федерального от арбитражного 16.01.2009 апелляционной инстанции оставлено без изменения.
постановление суда суда 3 ООО ТПК «Мидас Юнион» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что истец в нарушении статьи 65 Кодекса не доказал факт пользования ответчиком без законных оснований в период с 01.01.200831.01.2008 помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу.
Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что представленное письмо ответчика от 29.01.2008 №20 и показания свидетелей не являются доказательствами, поскольку письмо от 29.01.2008 не подтверждает нахождение ответчика в данный период, а свидетельствует о намерении сторон заключить договор аренды.
Суд также указал на недопустимость использования в качестве доказательств свидетельские показания зависимых от истца лиц, являющихся его работниками, а также работника ООО «Изотерм», который не смог достоверно подтвердить факт нахождения ответчика в указанных помещениях.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд сделал соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
4 Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А24-1000/2008 Арбитражного суда Камчатской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 делу Арбитражного суда Камчатской области № А24-1000/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.А. Подъячев