148_44701 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4799/09 Москва «30 » апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» от 27.03.2009 № 239 о Арбитражного суда Тульской № А68-3143/08-134/2, пересмотре в области постановления порядке от надзора 21.08.2008 г.
Двадцатого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2009 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (Тульская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая компания» (город Тула) о взыскании процентов в размере 1 152 411 рублей 37 копеек за период пользования денежными средствами с 16.06.2005 г. по 14.07.2008 г. (с учетом уточнения заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тульская химико- фармацевтическая компания» в пользу ООО «АК Синтвита» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 540 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «ТХФК» в пользу ООО «АК Синтвита» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 056 рублей 16 копеек (с учетом определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и 17.11.2008 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2009 г. постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО «АК Синтвита» просит изменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 по делу 3 № А68-1640/06-ГП-174/2, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2007 исковые требования ООО «АК Синтвита» о взыскании с ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания» неосновательного обогащения в размере 3 240 000 рублей удовлетворены.
ООО «АК Синтвита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, так как ООО «Тульская химико-фармацевтическая компания» не возвратило сумму неосновательного обогащения.
Судами установлено, что факт неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 по делу № А68-1640/06-ГП-174/2 подтвержден материалами дела.
Оценив и исследовав, процессуального кодекса по правилам Российской статьи 71 Федерации Арбитражного представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суды, руководствуясь положениями статей 333, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2007 по 18.08.2008 в сумме 445 056 рублей 16 копеек.
При этом суды обоснованно отметили, что денежные средства перечисленные ООО «АК Синтвита» в адрес ответчика платежным поручением от 17.09.2003 № 1302, являются для ООО «Тульская химикофармацевтическая компания» неосновательным обогащением с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 по делу № А68-1640/06-ГП-174/2, то есть с 18.04.2007.
Ссылка заявителя на неправильное применение арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 4 от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, основанном на всесторонней оценке обстоятельств дела.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А68-3143/08-134/2 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2008 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2009 г. по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова