662_44910 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4955/09 Москва 30 апреля 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей-КС» от 31.03.2009 № 73 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу № А76-4347/2008-16-223, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Научно- производственное объединение «УренгойГеоРесурс», г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 14 (далее – ООО «НПО «УренгойГеоРесурс») к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-КС», г. Новый Уренгой, ул. Привокзальная, д. 1А (далее – ООО «Прометей-КС») об обязании возвратить с хранения газовый конденсат в количестве 429, 559 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 тонн стоимостью 4 587 690 рублей 12 копеек, в том числе НДС 699 817 рублей 14 копеек, находящийся на производственной базе ответчика на железнодорожной станции Фарафонтьевская в г. Новый Уренгой ЯмалоНенецкого автономного округа.
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2009, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на преюдициальное значение для рассмотрения данного спора решения Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 17.07.2007 по делу № А81-936/2007 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу. По мнению заявителя, акты, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны ненадлежащим лицом, невозможно установить принадлежность данных актов к заключенным между истцом и ответчиком договорам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между ООО "НПО "УренгойГеоРесурс" (заказчик) и ООО "Прометей-КС" (исполнитель) заключены договоры на оказание комплексных услуг по сливу, наливу и хранению товара от 10.11.2005 № 22/ХН и от 01.01.2006 № 23/56-Х, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по 3 сливу, наливу и хранению газового конденсата с предоставлением емкостного парка и подъездного пути, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.
Полагая, что на хранении у ответчика находится остаток газового конденсата в количестве 429, 559 тонн, ООО «НПО «УренгойГеоРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт передачи истцом на хранение ответчику товара, а также наличие невозвращенного товара у ответчика в количестве 429, 559 тонн.
Удовлетворяя руководствовался исковые статьями требования, 886, 890, 900 арбитражный Гражданского суд кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия на хранении газового конденсата в указанном количестве, либо доказательства отгрузки (выборки) всего газового конденсата истцу.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2007 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного, а также о том, что представленные истцом в обоснование своих требований акты являются ненадлежащими доказательствами, проверялись судами трех инстанций, в судебных актах содержится мотивированное обоснование их отклонения.
4 В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А76-4347/2008-16-223 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова