519_44930 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5516/09 Москва 30.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе Зориной председательствующего М.Г., Муриной О.Л.
судьи рассмотрела Пауля Г.Д., заявление судей Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (454084, г. Челябинск, ул. Тагильская, 60-А) от 24.03.2009 № 05-18/1/013391 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20158/2007-46641/111, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект» (454084, г. Челябинск, ул. Каслинская - 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы Калининскому району города Челябинска о признании частично недействительными ее решения от 27.07.2007 № 25 и требований от 25.09.2007 № 1660, 7658. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Галокомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – инспекция) от 27.07.2007 № 25 о доначислении 30 110 295 рублей налога на добавленную стоимость за периоды 2005-2006 годы, начислении 6 814 896 рублей 88 копеек пеней и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 6 022 059 рублей штрафа, требований от 25.09.2007 № 1660 и № 7658 об уплате указанных сумм.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 заявление удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.01.2007 решение суда от 26.12.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела решением суда от 03.07.2008 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.01.2009 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора решение суда от 03.07.2008, постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 23.01.2009, 3 ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за спорные периоды, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность экспортных операций, а также соблюдение установленных налоговым законодательством требований для получения возмещения при налогообложении по ставке налога на добавленную стоимость 0 процентов. Также судами установлено, что инспекцией не представлено достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 названного Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании представленных по делу доказательств. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-20158/2007-46-641/111 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Пауль Г. Д.
Судья ______________ Зорина М. Г.
Судья ______________ Мурина О. Л.