246_44775 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5269/09 Москва 30.04.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Углегорскуголь» (адрес для корреспонденции: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Речная, д.4) от 06.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 21.07.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-92/2008-С10, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановления от 24.02.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу по иску Государственного унитарного предприятия «Сахалинтрансуголь» (далее – унитарное предприятие, исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество, заказчик) о взыскании 6 336 974 рублей 34 копеек, в том числе составляющих убытки в сумме 5 057 829 рублей в виде остаточной балансовой стоимости арендованного экскаватора и в виде неполученных арендных платежей в сумме 1 080 540 рублей, а также пени за просрочку платежей в сумме 4 108 рублей 14 копеек.
Третье лицо: комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области.
СУД
УСТАНОВИЛ:
между обществом и унитарным предприятием заключен договор от 26.12.2006 № 7/07-Т о предоставлении унитарным предприятием в распоряжение общества экскаватора для проведения работ по добыче угля и соответствующей оплате заказчиком арендуемой техники. Сторонами также обусловлено обеспечение заказчиком надлежащей охраны техники и технического контроля перед началом работы и возврат имущества в отремонтированном и технически исправном состоянии в случае прекращения договора аренды.
В результате возгорания экскаватора в ходе погрузочных работ 07.06.2007 был поврежден моторный отсек и кабина оператора.
Согласно бухгалтерским документам истца балансовая стоимость экскаватора на момент постановки на учет в 2001 году составляла 8 108 094 рублей. Остаточная балансовая стоимость экскаватора с учетом начисления амортизации по состоянию на 01.06.2007 составила 5 057 828 рублей.
По предварительной организацией 10.08.2007, смете, составленной специализированной стоимость ремонта и запуска экскаватора составила бы 11 368 415 рублей.
Письмом от 10.07.2007 исполнитель потребовал возместить причиненные ему убытки.
В связи с тем, что ремонтно-восстановительные работы поврежденной техники произведены не были, причиненный ущерб не возмещен, истец 3 обратился в суд с указанным иском.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.10.2008 и суда кассационной инстанции от 24.02.2008, иск удовлетворен частично, исходя из обоснованности заявленного требования.
На основании статей. 622, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с заказчика в пользу исполнителя взысканы убытки в сумме 5 057 829 рублей, составляющие остаточную стоимость экскаватора. В остальной части иска отказано.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с недостаточной исследованностью и неправильной оценкой фактических обстоятельств.
Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты о частичном удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались статьей 15 ГК РФ о возмещении убытков во взаимосвязи со статьями 622, 639 ГК РФ, регламентирующими вопросы их возмещения в случае повреждения либо уничтожения арендованного имущества, и условиями договора аренды.
По общему правилу о возмещении убытков, предусмотренному статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель 4 или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение договора аренды поврежденный в результате пожара экскаватор не был отремонтирован, ущерб, причиненный предприятию, добровольно не возмещен.
Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией фактических обстоятельств, исследованных в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций с участием представителя заявителя с учетом названных законоположений. Такая переоценка нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора отклоняется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-92/2008-С10 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 21.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 и постановления от 24.02.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.М.Хачикян Судья Н.А.Весенева Судья И.А.Подъячев