21_45277 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5235/09 Москва 04.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С. П., судей Марамышкина И. М., Пронина М. В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Технострой» (г. Владивосток) от 08.04.2009 о пересмотре в Арбитражного порядке суда надзора решения Приморского края от 08.08.2008 по делу № А51-5421/2008-5-175, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2009 по иску ООО «СтеклоСнабСервис» (г. Владивосток) к ООО «Технострой» о взыскании 147 339 рублей основного долга за товар, поставленный по договору поставки от 26.09.2005 № А-003.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение оставлено без изменения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.02.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО «Технострой» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между ООО "СтеклоСнабСервис" (поставщиком) и ООО "Технострой" (покупателем) заключен договор поставки листового полированного стекла от 26.09.2005 № А-003, на основании которого истец обязался передать продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2 договора покупатель обязался производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за поставленную продукцию по мере реализации стекла покупателем либо предоплатой.
Суд с учетом представленных в материалы дела документов пришел к выводу о том, что обязательства по передаче стекла истцом исполнены на сумму 147 339 рублей.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, требование истца о взыскании ее стоимости удовлетворены судом на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о получении товара лицом, не имевшим прав на его получение, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им 3 дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-5421/2008-5-175 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2009 отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ М.В. Пронина