110_45183 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5103/09 Москва 04.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной «Страховая компания «ОРАНТА» (г.Томск) ответственностью о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 30.10.2008 по делу № А67-3947/08, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 по тому же делу по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА» к закрытому акционерному обществу страховое «Железнодорожное акционерное общество – Магистраль» (далее – ЗАО «ЖАСО - Магистраль») о взыскании 15 572 рублей 40 копеек неустойки, предусмотренной статьей Федерального 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, ООО «Страховая компания «ОРАНТА» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что ООО «Страховая компания «ОРАНТА», выплатив своему страхователю (Воробьевой Л.А.) страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, обратилось к страхователю гражданской ответственности причинителя вреда (Барышева Д.Н.) ЗАО «ЖАСО – Магистраль» с требованием о возмещении причиненного вреда.
Поскольку полученное 04.02.2008 требование ЗАО «ЖАСО – Магистраль» не исполнило, ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008 по делу № А67-1105/08 с ЗАО «ЖАСО - Магистраль» в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» взыскано 120 000 рублей в порядке суброгации, а также 2 357 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 по 29.04.2008.
Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком только 04.08.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании Федерального неустойки, закона «Об предусмотренной пунктом обязательном страховании 2 статьи 13 гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, содержащей положение о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую 3 ссылается истец, действует с 01.03.2008. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения истцу возникло у ответчика до указанной даты, суды, руководствуясь положением статьи 4 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что на него не распространяются положения Закона в редакции, вступившей в силу 01.03.2008.
Федеральный арбитражный постановлением от 17.03.2009 суд Западно-Сибирского округа оставил решение от 30.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 без изменения.
Заявитель (ООО «Страховая компания «ОРАНТА») пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, просит о полагая, что судами допущено неверное толкование и применение норм материального права.
В частности, ссылаясь на пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, заявитель полагает, что положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются к правоотношениям сторон, не прекратившимся после вступления в силу новой редакции закона (с 01.03.2008).
Также заявитель считает вывод судов об ограничении права требования страховщика пределами выплаченной суммы страхового возмещения основанным на неверном толковании положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о возможности применения новой редакции пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4 содержащей положение о неустойке, к правоотношениям сторон, продолжающимся после вступления в силу внесенных в закон изменений, неосновательно.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащие исполнение) страховщик понес ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Как следует из представленных материалов, истец воспользовался предоставленным законом правом и на основании решения арбитражного суда с ответчика взыскано страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот период, который заявлен истцом.
Согласно статьям 394 и 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются мерами ответственности за нарушение обязательства.
Применение правонарушение, двух мер ответственности действующим за гражданским одно и то же законодательством не предусмотрено. Проценты подлежат уплате до исполнения обязательства и истец не лишен был возможности просить их взыскания до уплаты ответчиком страхового возмещения.
Довод заявителя о неверном толковании судами положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, ограничивающем право требования страховщика только размером выплаченного страхового возмещения не может явиться основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку толкование названной нормы не повлияло на существо решения по делу.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, Российской Арбитражный Суд Российской Федерации 301, 304 Арбитражного Федерации, Высший 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Президиум Федерации Томской области для дела № Высшего Арбитражного Суда А67-3947/08 Арбитражного суда пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 17.03.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Марамышкина И.М.