110_45192 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5560/09 Москва 04.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Бочкова Ю.В. (г. Энгельс) от 13.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2008 по делу № А57-2557/08-44, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2009 по тому же делу по иску «Автотранспортное общества с предприятие ограниченной «Заполярье» ответственностью (Краснодарский край, р.п. Мостовской, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Покровск» (далее – общество) о взыскании 667 845 рублей 43 копеек ущерба.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо – гражданин Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Бочков Ю.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2008 с общества в пользу предприятия взыскано 386 176 рублей 19 копеек ущерба, 7 620 рублей 33 копеек расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.03.2006 на 337 км трассы Самара-Волгоград в районе села Баскатовка Марксовского района Саратовской области Бочков Ю.В., управляя автомобилем ГАЗ-278465 (г/н В 673 НХ 64), принадлежащим обществу, совершил столкновение с автомобилем "Вольво F 12" (г/н Т 023 ME 23) с полуприцепом-рефрижератором (г/н ЕА 3521 23), принадлежащим предприятию, под управлением водителя Шульгина А.П.
Согласно приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 30.03.2007 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бочков Ю.В.
Договором ОАО аренды имущества «Норильский от 02.07.2002 № горно-металлургический 50-232/02, комбинат им. А.П.Завенягина» (далее – комбинат) передало в аренду тягач седельный "Вольво F 12" с полуприцепом-рефрижератором без экипажа с 01.07.2002 до 29.06.2003 предприятию. Дополнительным соглашением от 26.06.2006 № 1 срок действия договора аренды имущества установлен с 01.07.2002.
По истечении предприятие при срока действия отсутствии договора возражений со аренды имущества стороны комбината продолжало владеть и пользоваться арендованными транспортными средствами, что подтверждается письмом директора МПО "Заполярье ОАО "Норильский Комбинат" (структурное подразделение ОАО "Норильский комбинат"), страховым полисом ОСАГО серии ААА № 0229115393 на автомобиль "Вольво F 12", где страхователем указано предприятие, путевым листом, выданным водителю предприятия 3 Шульгину А.П., управлявшему автомобилем "Вольво F 12" в момент ДТП.
Кроме того, на основании заключенного 15.11.2005 между комбинатом и предприятием договора купли-продажи транспортных средств, предметом которого является и спорный автомобиль, счета на оплату от 15.06.2006, акта приема-передачи транспортных средств от 30.06.2006, спорный автомобиль был снят с учета 10.08.2006 и зарегистрирован за предприятием 17.10.2007.
Являясь в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем поврежденных транспортных средств, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества стоимости устранения механических повреждений тягача седельного "Вольво F 12" и полуприцепа-рефрижератора в сумме 588 868 рублей;
расходов на услуги оценщика – 7 950 рублей, услуги по транспортировки поврежденного транспорта – 71 027 рублей 43 копеек; судебных расходов – 13 178 рублей 45 копеек.
Учитывая установленный факт причинения предприятию ущерба в результате дорожно-транспортного подтверждение размера ущерба происшествия, (осмотр документальное транспортных средств, заключение эксперта 21.03.2006 № 35-21/03), суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2008 решение суда изменил, отказав истцу в удовлетворении иска в части расходов на транспортировку поврежденных транспортных средств.
Судебный акт мотивирован недоказанностью фактических затрат по транспортировке поврежденного тягача и полуприцепа-рефрижератора, учитывая, что транспортировка поврежденных транспортных средств производилась силами самого истца.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского 4 округа от 13.01.2009 оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008.
Заявитель (гражданин Бочков Ю.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства дела.
Утверждение заявителя об отсутствии у истца законных прав на поврежденные транспортные средства опровергается исследованными судом доказательствами. Права арендатора, существовавшие у истца на момент причинения вреда, защищаются наряду с правами собственника (ст. 305 ГК РФ).
Расхождения в идентификационных признаках транспортных средств, зарегистрированных за истцом и подвергшихся осмотру после ДТП, на которые ссылается заявитель, приняты судами посредством отказа во взыскании ущерба, причиненного тягачу.
Из представленных материалов следует, что суды пришли к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев и оценив обстоятельства данного спора и представленные доказательства.
Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию оценки обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которая является прерогативой судов 5 первой и апелляционной инстанций и осуществлена ими без нарушения процессуальных норм, и носят формальный характер по сравнению с правовыми последствиями его вины в ДТП.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-2557/08-44 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р. Г.
Судья ______________ Марамышкина И. М.