110_45202 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5357/09 Москва 04.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н. А., судей Балахничевой Р. Г., Марамышкиной И. М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов (г. Москва) от 03.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008 по делу № А53-10264/2008-С3-3, постановления Пятнадцатого от и 19.11.2008 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Капиталбанк» (г. Ростов-на-Дону, далее – банк) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – УФССП по РО) о взыскании 5 500 515 рублей убытков, причиненных незаконными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 действиями (бездействием) заместителя начальника Аксайского отдела УФССП по РО.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 2 803 327 рублей 50 копеек убытков, в остальной части иска отказано.
Судами установлено, что 12.05.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3034/2005-С1-39 заместителем начальника Аксайского отдела УФССП по РО Ериной Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 4443-9/05 в отношении должника – ООО «Аксай-Интер» (далее – общество) – о взыскании в пользу банка 2 803 327 рублей 50 копеек.
14.05.2005 судебным приставом-исполнителем Ериной Е.Н. наложен запрет на отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества (земельный участок и строения литеры А, Б, В, Л, М).
В связи с установлением юридического адреса общества 30.05.2005 исполнительное производство было окончено и 01.06.2005 направлено в Ленинский районный отдел г. Ростово-на-Дону ГУ ФССП по РО.
18.07.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2005 по делу № А53-22649/2004-С1-15 Ерина Е.Н. возбудила исполнительное производство № 6725-9/05 в отношении должника – общества – о взыскании в пользу ОАО КБ «ЦентрИнвест» (далее – Центр) 7 789 677 рублей.
Преследуя цель незаконного снятия запрета на отчуждение недвижимого имущества общества, действуя в интересах общества и Центра, в нарушение требований статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Ерина Е.Н. в рамках исполнительного производства в пользу Центра 26.07.2005 вынесла постановление о 3 наложении ареста на готовую продукцию, коньячные спиртные напитки, на сумму 2 848 860 рублей в обеспечение иска в пользу банка, а также постановление о снятии запрета отчуждения с недвижимого имущества общества, осуществление которого производилось в рамках исполнительного производства № 4443-9/05 (из приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 19.03.2008 в отношении начальника Аксайского отдела ГУ ФССП РО Ериной Н.П., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ).
При этом, судом общей юрисдикции установлено, что незаконные действия Ериной Е.Н. позволили учредителю общества по соглашению о предоставлении отступного № 350/22-ОТ передать в собственность Центру имущество должника в виде строений литеры Б и В, лишив банк возможности обращения взыскания на них.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Ерина Е.Н. в рамках сводного исполнительного производства № 13-9/2005, в нарушение требований главы 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действуя в интересах общества, умышленно не принимала никаких мер к обращению взыскания на иное ликвидное его имущество.
Также согласно приговору Аксайского районного суда в результате незаконных действий Ериной Е.Н. по снятию ареста на недвижимое имущество общества 20.01.2006 в Аксайском отделе ФРС по РО был зарегистрирован переход права собственности иного недвижимого имущества общества.
Банк, судебного полагая, что незаконными пристава-исполнителя ему действиями причинен (бездействием) вред, поскольку возможность получения с должника взысканной судом в его пользу суммы утрачена, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично суды, руководствуясь преюдициальным значением установленных обстоятельств, положениями 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба в порядке статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности наличия убытков в виде упущенной выгоды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.02.2009 оставлены без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель просит о пересмотре решения, постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, в частности, на отсутствие условий для применения ответственности ФССП России за убытки.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Принимая оспариваемые акты, суды установили условия для применения ответственности, предусмотренные статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
5 Не может неправильном быть признан обоснованным довод заявителя применении 69 судом статьи о Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в деле суда общей юрисдикции не участвовали управление и служба.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по делу суда общей юрисдикции и вступившего в законную силу приговора, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В указанном выше деле предметом доказывания являлись факты нарушения судебным приставом-исполнителем закона при совершении исполнительных действий в отношении имущества общества; эти факты были установлены. Неучастие управления и службы в деле суда общей юрисдикции не влияет на значение, которое имеет приговор по указанному делу при рассмотрении настоящего дела.
Приведенные заявителями доводы не могут являться поводом для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов, поскольку не связаны с применением права, а основаны на иной оценке обстоятельств дела, не обсуждаемой в пределах компетенции надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-10264/2008-С3-3 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р. Г.
Судья ______________ Марамышкина И. М.