5_45312 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5185/09 Москва Коллегия 04.05.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Дедова Д.И. и Локтенко Н.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-7М» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу №А40-30596/08-136-255 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2009 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой7М» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Дормост» (г. Москва) (далее – общество «Дормост») о взыскании с ответчика по договору субподряда от 10.05.2006 № 13 задолженности в размере 809 901 руб. 93 коп.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2008 исковые Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требования удовлетворены.
Постановлением от 01.12.2008 Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 02.10.2008, уменьшив размер задолженности до 2 260 рублей 21 копейки, отказав в остальной части иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2008 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что 10.05.2006 между обществом «Дормост» (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 13, по условиям которого генподрядчик поручил выполнение работ и обязался оплатить обусловленную договором цену, а субподрядчик принял на себя выполнение общестроительных работ на объекте «ПС 220/10 кВ «Матвеевская» (Давыдковская) с заходами ЛЭП» в сроки, согласованные графиком производства работ. Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость поручаемых истцу работ определяется на основании согласованного сторонами протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), а в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится за фактически выполненный объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в пределах утвержденной сметы в течение 5-ти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика; сторонами согласованы сметы №№ 1-5 к договору субподряда.
3 Суд первой инстанции оценил акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2006 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2006, которые ответчик отказался подписать без указания мотивов, указал, что акты и справка обществом «Дормост» не оспорены, мотивированный отказ в приемке работ истцу не направлен и сделал вывод о том, что истец выполнил работы на указанную сумму, а ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал на то, что в акте приемки выполненных работ от 31.07.2006 указаны работы, не предусмотренные сметами № 1-5 к спорному договору. В противоречие с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств сообщения ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, не указанных в сметах, и согласования сторонами проведения таких работ.
Суд также указал, что дополнительные работы заказчиком не приняты, акт выполненных работ не подписан без указания мотивов, и с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере неоплаченной стоимости выполненных истцом работ, предусмотренных договором и согласованных сторонами.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержание заявления, оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-30596/08-136-255 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий Г.Г. Попова судья ______________ Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ Н.И. Локтенко