110_45441 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5287/09 Москва 05.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., судебном заседании ответственностью заявление «Система пересмотре в порядке Марамышкиной И.М.
общества страхования» надзора с рассмотрела в ограниченной (г.Санкт-Петербург) о решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 по делу № А56-17721/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 по тому же делу по иску ООО «Система страхования» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (г.Санкт-Петербург) о взыскании 1 711 329 рублей 15 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, ООО «Система страхования» отказано в удовлетворении исковых требований.
Суды установили, что между сторонами заключен агентский договор от 28.05.2004 ТЮЛЗ № 273-04, в соответствии с условиями которого ООО «Система страхования» (агент) обязалось от имени и за счет ОСАО «Ингосстрах» (принципал) осуществлять деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с ОСАО «Ингосстрах» договоров страхования.
Пунктом 6.1. договора стороны установили, что договор действует с 28.05.2004 по 31.12.2004 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не уведомит в письменной форме другую сторону о его прекращении.
На основании вышеуказанного условия договора ответчик уведомил истца о прекращении агентского договора письмом от 22.11.2006 № 3277.
Истец, полагая прекращение договора неправомерным и нарушающим его права на получение вознаграждения по договорам страхования, заключенным им в период исполнения обязанностей агента ответчика, срок которых к моменту прекращения агентского договора не истек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 425, 431, 1010 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что агентский договор от 28.05.2004 ТЮЛЗ № 273-04 является срочным договором, в котором стороны прямо определили порядок его продления, а также отказа от продления, который и был соблюден ответчиком.
3 Агентское вознаграждение выплачено истцу в полном объеме по обязательствам, по которым срок выплат наступил в пределах срока действия договора.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 15.01.2009 оставил Северо-Западного округа решение от 10.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 без изменения.
Заявитель (ООО «Система страхования») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку условий агентского договора как срочного и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суды, исходя из буквального значения содержащихся в агентском договоре от 28.05.2004 ТЮЛЗ № 273-04 слов и выражений, пришли к правильному выводу о том, что данный договор является срочным, так как пролонгируется на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
То обстоятельство, что после первой пролонгации, стороны не установили новой даты окончания действия договора, не отменяет в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ установленного годичного срока его действия (т.е. до 31 декабря следующего года) и не придает договору бессрочный характер.
Поскольку договор прекращен принципалом в соответствии с содержащимися в нем условиями, ссылка заявителя на неприменение при рассмотрении данного спора статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ является неосновательной.
4 Данный иск заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которую истец не получит после прекращения договора и вследствие его прекращения.
С прекращением договора обязательства на будущее время прекращаются, поэтому иск об убытках, возникших после прекращения договора, не может быть удовлетворен.
Поскольку ответчик, заявив о прекращении агентского договора, действовал в соответствии с условиями последнего, то его действия не могут рассматриваться как нарушение обязательства перед истцом и повлечь ответственность в виде убытков.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской 304 Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Президиум Федерации Высшего решения Суда дела № А56-17721/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для надзора Арбитражного от 10.07.2008, пересмотра в порядке постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 по этому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Марамышкина И.М.
5