196_45374 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4334/09 Москва .
Коллегия судей Высшего 5 мая 2009 г Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В, судей Бондаренко С. П., Марамышкиной И.М.рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения «Командование Ракетных войск стратегического назначения» Московская область пересмотре в порядке надзора решения о Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 по делу № А40-55156/07-41-468, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2009 по тому же делу по иску ФГУ «Командование Ракетных войск стратегического назначения в интересах войсковой части 32193 открытому акционерному обществу к «Научно-производственное предприятие «Радий» город Москва о взыскании 10 828 130 рублей 02 копеек долга и 20 519 817 рублей 38 копеек неустойки ( с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: войсковая часть 52695, ФГУ «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 с ОАО «НПП «Радий» в пользу ФГУ «Командование РВСН» взыскано 6 012 131 рубль 11 копеек задолженности и 2 000 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2009 принятые судебные акты оставил в силе.
ФГУ «Командование РВСН» в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что с него необоснованно была взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно уменьшили сумму неустойки и неверно применили нормы об исковой давности.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по договору от 07.04.2004 № 14В/4147 войсковая часть 32193 обязалась поставлять ОАО «НПП «Радий» (переработчику) лом драгоценных металлов, который переработчик обязался перерабатывать в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа драгоценных металлов, с последующим использованием и обращением извлеченных драгоценных металлов в 3 соответствии с Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Договором предусмотрено, что переработчик осуществляет в установленном порядке перечисление причитающихся войсковой части денежных средств за поставленный лом драгоценных металлов.
Во исполнение условий договора войсковой частью было осуществлено 24 поставки лома цветных металлов.
В связи с недоплатой переработчиком за поставленную продукцию, ФГУ «Командование РВСН» в интересах войсковой части 32193 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения по спору ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по поставкам № 1-6.
Судами установлено, что отгрузка лома металлов по данным поставкам имела место в мае 2004 года. Окончательный срок расчетов по поставкам № 1 -6 закончился 30.09.2004. Истец обратился в арбитражный суд 23.10.2007, то предусмотренного есть с пропуском статьей 196 срока Гражданского исковой кодекса давности, Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения этого срока, не установлено.
Судами также установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты продукции, в связи с чем признано правомерным начисление истцом неустойки на основании пункта 5 договора от 07.04.2004 №14В/4147. Однако судами сделан вывод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей.
Несостоятельным является довод заявителя о том, что суды необоснованно взыскали с него государственную рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
пошлину за 4 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Заявителем в нарушение положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что федеральным законом учреждению предоставлено право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.
Кроме того, организационно-правовая форма заявителя – учреждение, которое в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации признается некоммерческой организацией, не относится к органам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.
Настоящий спор возник из гражданско-правовой сделки (договора поставки), заключенной между войсковой частью 32193 и ОАО «НПП «Радий». ФГУ «Командование РВСН» в данном споре выступало в интересах войсковой части 32193 в связи с тем, что она не является юридическим лицом.
Таким образом, ФГУ «Командование РВСН» обратилось с иском в арбитражный суд в защиту своих нарушенных имущественных прав, а не публичного интереса.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных 5 актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-55156/07-41-468 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Пронина М. В.
Судья ______________ Бондаренко С. П.
Судья ______________ Марамышкина И. М.