662_45668 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5077/09 Москва 5 мая 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Частное охранное предприятие «Авангард» от 24.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2008 по делу № А03-8998/07-39, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Частное охранное предприятие «Авангард», Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 2 (далее – ЗАО «ЧОП «Авангард») к обществу с ограниченной ответственностью «Инком», правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Омега», Ленинградская область, Всеволожский район, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 д. Екатериновка (далее – ООО «Омега») о взыскании 293 440 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 11.11.2006 и 3 423 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ООО «Инком» к ЗАО «ЧОП «Авангард» о взыскании 637 570 рублей на основании пункта 2.1 договора на оказание охранных услуг от 11.11.2006.
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2009, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 338 646 рублей 45 копеек.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что определенное пунктом 2.1. договора от 11.11.2006 обязательство ЗАО «ЧОП «Авангард» возмещать недостачу ООО «Инком» ничтожно, поскольку данное условие договора не соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает положения статьи 423 Кодекса.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между ЗАО «ЧОП «Авангард» (исполнитель) и ООО «Инком» (заказчик), правопредшественником ООО "Омега", 11.11.2006 заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя 3 обязательства по охране имущества заказчика (в том числе находящегося у него на реализации либо на хранении) и обеспечении порядка в деятельности предприятия заказчика в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в помещении магазина и на прилегающей к нему территории по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 117 А, используя технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде.
Охранные услуги оказаны исполнителем на сумму 587 685 рублей и приняты исполнителем. Оплата охранных услуг произведена ответчиком частично в размере 294 245 рублей.
В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг ЗАО «ЧОП «Авангард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 2.1. договора оказания охранных услуг от 11.11.2006, устанавливающего обязанность исполнителя – ЗАО «ЧОП «Авангард» возмещать заказчику недостачу, ООО «Омега» обратилось со встречным иском к ЗАО «ЧОП «Авангард» о взыскании 637 570 рублей, составляющих стоимость недостачи товароматериальных ценностей.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом охранных услуг и обязанности ответчика по их оплате в размере 293 440 рублей.
Установив первоначальному факт иску ненадлежащего обязательств исполнения ответчиком по от договору по 11.11.2006, арбитражный суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Омега» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 922 рублей 48 копеек.
Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ООО «Омега» доказан факт неисполнения ЗАО «ЧОП 4 «Авангард» обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 11.11.2006, которым установлена обязанность исполнителя возмещать заказчику недостачу в размере и порядке, установленном настоящим договором.
На основании представленных доказательств суд установил, что недостача товароматериальных ценностей составляет 637 570 рублей.
Применив статьи 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, удовлетворенных в полном объеме.
Довод заявителя – ЗАО «ЧОП «Авангард» о ничтожности пункта 2.1.
договора от 11.11.2006 как нарушающего предусмотренную статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездную природу договора, не принимается.
Охранная деятельность как услуга призвана обеспечивать сохранность принятых под охрану объектов, товароматериальных ценностей и другого имущества. В противном случае отсутствует необходимость и смысл заключения договоров на охрану.
Какого-либо противоречия пункта 2.1.
договора статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку оказание в охранных соответствии со услуг как деятельность подлежит оплате статей 781 Кодекса условиях оплаты, на предусмотренных договором, а пункт 2.1. договора свидетельствует не об отношениях дарения между истцом и ответчиком, а об ответственности за несохранность товароматериальных ценностей, которая установлена в дополнение к разделу 6 договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.
Правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права, на которые ссылается заявитель, судами не допущено.
5 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А03-8998/07-39 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 27.01.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова Судья И.М. Марамышкина