110_45461 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5739/09 Москва Коллегия 05.05.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Багира» (г. Москва) от 24.04.2009 и ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008 по делу № А40-60488/06-24-424, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Багира» (далее – фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «МС Лайн» (г. Москва, далее – общество «МС Лайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Полярис-6» (г. Москва, далее – общество «Полярис-6») и ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы (далее – предприятие) о взыскании солидарно Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 5 058 960 рублей убытков в виде реального ущерба и неполученного дохода (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, с предприятия в пользу фирмы взыскано 2 726 956 рублей в возмещение ущерба, 22 684 рубля 92 копейки в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. В иске к обществу «МС Лайн» и обществу «Полярис-6» отказано.
Судом установлено, принадлежащего истцу что 06.04.2005 произошел залив нежилого помещения, расположенного на антресольном этаже встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22 - 24.
Считая причиной крупногабаритных протечки рекламных незаконное конструкций размещение арендаторами (ООО «МС Лайн», ООО «Полярис-6»), приведшее к выходу из строя системы водостока, нарушению целостности стены фасада, скоплению снега и льда между рекламными конструкциями и стеной и препятствию естественному стоку воды, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного размера ущерба в сумме 2 726 956 рублей (отчет независимого эксперта – ООО «Оценочная компания «Капитал Эксперт» от 28.11.2006 № 5/2008) и отсутствия доказательств того, что причиной затопления помещения фирмы явилась установка ответчиками рекламной конструкции на здании.
В соответствии с актом экспертного исследования от 28.09.2005 № 30/05СТ ООО «Экспертно-юридический центр «Русгарант», заключением судебной строительно-технической экспертизы от 26.07.2007 3 № 1/19-8, проведенной ГУ «Российский федеративный центр судебной экспертизы при Минюсте России» по назначению суда, возможной причиной протечки явилось ненадлежащее техническое состояние кровли.
Лицом, обязанным обеспечить исправное состояние кровли здания, в том числе защиту конструкций от протечек, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, является предприятие.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением световой подсветки рекламных вывесок истца и жалюзи, суды исходили из недоказанности факта совершения именно ответчиками противоправных действий.
Также судами отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды ввиду недоказанности ее размера. При этом суды указали, что из заключения эксперта не следует, каким образом помещение могло быть использовано, кому должно было сдаваться в аренду и в чем заключалась невозможность использования помещения. Кроме того, истцом не доказано, что именно противоправные действия общества «МС Лайн» и общества «Полярис-6» привели к невозможности использования помещения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16.10.2008 оставлены без изменения.
Заявители (предприятие, фирма) просят о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения процессуальных 4 норм о доказательствах.
Рассмотрев заявителей, суд материалы пришел надзорного к выводу производства об и отсутствии доводы оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оспариваемые судебные акты основаны на оценке представленных доказательств.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установление вины находится в компетенции суда.
Из представленных материалов следует, что суды оценили представленные доказательства и установили причину протечки и вину в ней предприятия, не обеспечившего надлежащего технического состояния кровли.
При этом следственной суды связи признали между недоказанной действиями по наличие причинно- установке рекламной конструкции и произошедшим затоплением помещений истца ввиду вероятностного характера выводов эксперта, в том числе по причине демонтажа рекламной конструкции и проведения ремонта фасада здания к моменту проведения экспертиз, а также недоказанным размер упущенной выгоды и невозможности использования помещения.
Доводы заявителей связаны с исследованием и оценкой доказательств, осуществленной судами без нарушения процессуальных норм. В надзорной инстанции эти доводы в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не 5 являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ6 в передаче дела № А40-60488/06-24-424 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2009 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р. Г.
Судья ______________ Марамышкина И. М.