246_45464 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3332/09 Москва 05.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Профинвестсервис» (адрес для корреспонденции: 160019, г. Вологда, ул. Некрасовский пер., д.8-4) от 23.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2008 Арбитражного суда Вологодской области № А13-6259/20006 -04, постановления от 15.09.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 12.02.2009 Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа по тому же делу, суд
установил:
закрытое акционерное общество «ЮГ» (далее - ЗАО «ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профинвестсервис» (далее - ООО «Профинвестсервис») о взыскании 568 221 руб. 26 коп. задолженности по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арендной плате, 95 132 руб. 12 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 133 124 руб. 21 коп. задолженности по оплате теплоэнергии, 173 691 руб. 47 коп. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с предварительным договором от 09.09.2005 и договором от 01.01.2006 аренды нежилых помещений. Истец также просил выселить ответчика из занимаемых нежилых помещений.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и попросил взыскать 840 116 руб. 79 коп.
задолженности по арендной плате, 78 008 руб. 34 коп. платы за электроэнергию, 75 488 руб. 46 коп. платы за теплоэнергию и 185 507 руб.
08 коп. пеней за просрочку внесения платежей. От иска в части выселения ответчика из занимаемых помещений истец отказался.
ООО «Профинвестсервис» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО «ЮГ» 800 000 руб. переплаты по договору аренды от 01.01.2006. Данный иск возвращен определением от 13.02.2007.
Решением от 22.02.2007 иск ЗАО «ЮГ» частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 840 116 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате, 78 008 руб. 34 коп. платы за электроэнергию, 75 488 руб.
46 коп. платы за теплоэнергию и 50 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части выселения ответчика прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.07.2007 определение первой инстанции от 13.02.2007 о возвращении встречного иска ООО «Профинвестсервис» и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, которым данное определение было оставлено без изменения, и 3 решение первой инстанции от 22.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражный суд определением от 23.10.2007 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ООО «Профинвестсервис» о взыскании с ЗАО «ЮГ» 800 000 руб. переплаты по тому же договору аренды от 01.01.2006.
До принятия решения по делу в суд 26.12.2007 поступило совместное письменное заявление ООО «Профинвестсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Данко» (далее - ООО «Данко»), в котором названные лица просили заменить ООО «Профинвестсервис» (истца по встречному иску) на ООО «Данко» в связи с уступкой ему на основании договора цессии от 01.11.2007 права требования 800 000 руб.
неосновательного обогащения с ЗАО «ЮГ».
Рассмотрев данное заявление в судебном заседании 16.01.2008, арбитражный суд определением от 23.01.2008 заменил ООО «Профинвестсервис» - истца по встречному иску о взыскании 800 000 руб.
неосновательного обогащения на его правопреемника - ООО «Данко» и выделил данное требование в отдельное производство с присвоением выделенному делу N А13-191/2008.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008 определение от 23.01.2008 оставлено без изменения.
В дальнейшем в процессе рассмотрения настоящего дела ЗАО «ЮГ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении исковых требований до 1 029 176 руб.
30 коп. и попросило взыскать с ответчика 838 279 руб. 50 коп.
задолженности по арендной плате, 78 008 руб. 34 коп. платы за электроэнергию, 75 488 руб. 46 коп. платы за теплоэнергию и 37 400 руб.
пеней.
4 Решением от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.09.2008 и от 12.02.2009 соответственно, с ООО «Профинвестсервис» в пользу ЗАО «ЮГ» взыскано 838 279 руб. 50 коп. арендной платы, 78 008 руб. 34 коп. платы за электроэнергию, 75 488 руб. 46 коп. платы за теплоэнергию и 37 400 руб. пеней. В остальной части иска отказано.
ООО «Профинвестсервис» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из материалов дела основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО «Профинвестсервис» договорных обязательств.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А13-6259/2006-04 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2008 арбитражного суда Вологодской области № А13-6259/20006 04, постановления от 15.09.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 12.02.2009 Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.А. Подъячев