280_45383 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5165/09 Москва 05 мая 2009 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей; Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (г. Иваново) от 24.03.2009 № 2/432 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2008 по делу №А17-1741/2008-05-22, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2008 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – Завод) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Володиной С.А. (далее – судебный пристависполнитель) по наложению 25.04.2008 ареста на имущество должника канализационную насосную станцию и блок очистных сооружений.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом- исполнителем не соблюдены правила очередности обращения взыскания Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на имущество, установленные статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что Завод обладает другим имуществом, достаточным для исполнения требований исполнительного документа, и необоснованно наложил арест на канализационную насосную станцию и блок очистных сооружений.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2008 указанные судебные акты оставлены в силе.
Полагая, что судебные инстанции неправильно применили нормы процессуального права, поскольку спорные отношения прямо не урегулированы законом и к ним применимы нормы права регулирующие сходные отношения – статьи 99 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод обратился Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора.
Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 3 Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно:
несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Как следует из пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Суд установил, что имущество было арестовано без ограничения права Завода на пользование им, реализация арестованного имущества не производилась.
Довод Завода о неприменении судом по аналогии статей 99 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен и отклонен судом, поскольку в силу части 6 статьи 13 Кодекса 4 арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы нормами федерального закона или иными нормативноправовыми актами и если это не противоречит их существу. В рассматриваемом случае порядок наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве, а именно частью 2 статьи 24 и статьей 80. При таких условиях правовая оценка, которую дали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций рассматриваемому доводу заявителя, является надлежащей.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзорного производства не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Ивановской дела области в №А17-1741/2008-05-22 Арбитражного суда Президиум Арбитражного Суда Высшего Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 25.12.2008 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова