193_45933 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5003/09 Москва Коллегия 06 мая 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области (ул. Менделеевской, 13, г. Верхняя Пышма, 624090) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу № А60-15856/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ПСК Плюс» (ул. Мамина-Сибиряка, д. 7, г. Верхняя Пышма, Свердловская область, 624070) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области (ул. Менделеевской, 13, г. Верхняя Пышма, 624090) о признании недействительным решения инспекции.
СУД
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «ПСК Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области (далее – инспекция) от 30.06.2008 № 10.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2008 в удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2009, решение суда отменено, требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты и отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления налога на прибыль и пеней послужил вывод 3 инспекции о том, что сбор, переработка дикорастущих грибов не является производством сельскохозяйственной продукции, а общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, имеющим право применять ставку 0 % по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, исходя из статей 247, 248, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.08.2001 № 110- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (в редакции, действовавшей в спорный период), Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2004 № 449, а также из Постановления Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст сделал вывод о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении ему налога на прибыль и начислении пеней по этому налогу.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Выводов судов Правительства не противоречат Российской положениям Федерации от Постановления 02.09.2004 № 449 (действовавшего в проверяемом периоде), которым к перечню продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, отнесены, в том числе грибы (без исключений в отношении грибов дикорастущих).
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-15856/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2009 инспекции отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Полетаева Судья Т.В. Завьялова Судья О.А. Наумов