148_46098 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3881/09 Москва 06 мая 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С. П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Производственно- коммерческая фирма «Монтажник» (г. Батайск) от 03.04.2009 № 37 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2008 по делу № А53-15028/2006-С3-38, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Производственнокоммерческая фирма «Монтажник» (далее – ЗАО «ПКФ «Монтажник») к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная мастерская «Юг-Дон» (далее – ООО «ПСМ «Юг-Дон») г. Ростов-на-Дону о взыскании убытков в размере перечисленного по договору от 12.05.2006 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 10 аванса - 112 519 рублей;
по встречному иску ООО «ПСМ «Юг-Дон» к ЗАО «ПКФ «Монтажник» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 262 546 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 605 рублей 05 копеек.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2008, принятым по результатам повторного рассмотрения дела после отмены ранее принятых по делу судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2008, с ООО «ПСМ «Юг-Дон» в пользу ЗАО «ПСФ «Монтажник» взыскано 67 454 рубля убытков. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.
По встречному иску суд взыскал с ЗАО «ПСФ «Монтажник» в пользу ООО «ПСМ «Юг-Дон» 150 686 рублей 20 копеек задолженности по договору и 12 086 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований по встречному иску отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009, решение суда первой инстанции от 18.08.2008 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «ПСФ «Монтажник» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив 3 обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что ЗАО «ПСФ «Монтажник» (заказчик) и ООО «ПСМ «Юг-Дон» (исполнитель) заключили договор от 12.05.2006 № 10 на создание проектной документации по объекту «Котельная на газовом топливе в.ч. 30666, в военном городке № 5, пос. Рассвет, Аксайского района, Ростовской области, 1 этап проектирования (без внешних инженерных сетей)».
Требования к проектной продукции изложены в техническом задании.
Сроки начала и окончания работ установлены в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора и смете цена работ является твердой и составляет 375 066 рублей.
Платежным поручением от 15.05.2006 № 367 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 112 519 рублей 80 копеек.
По накладной от 20.07.2006 № 27 проектная документация была передана заказчику.
Письмом от 03.08.2006 № 112 заказчик просил в срок до 10.08.2006 устранить недостатки результатов работ.
Поскольку в установленный срок проектно-сметная документация доработана не была; направленная в соответствии с пунктом 7.4 договора претензия от 15.08.2006 о расторжении договора и возврате перечисленного ему аванса в сумме 112 519 рублей оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, 4 отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), в частности, нормами параграфа 4 названой главы Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 Кодекса вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно заключению назначенной судом повторной строительнотехнической экспертизы проекта от 02.06.2008 № 056 выявленные в проектной документации недостатки, не являются существенными, не требуют больших трудозатрат для их устранения и не влекут невозможности использования разработанного проекта.
Судами установлено, что в соответствии с экспертным заключением недостатки можно разделить на два вида: недостатки в уже существующих разделах проектно-сметной документации (ПСД) и недостатки, связанные с отсутствием некоторых разделов ПСД. Недостатки первого вида признаны экспертом формальными, а затраты на их устранение не подлежащими стоимостной оценке в виду отсутствия нормативной базы.
Стоимость работ по устранению недостатков второго вида согласно расчетами эксперта составила 67 454 рубля и правомерно признана судебными инстанциями убытками заказчика и взыскана с исполнителя.
Отказывая во взыскании убытков в размере всей суммы 5 перечисленного исполнителю аванса, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования, а также из того, что разработанный проект с установленными экспертным заключением недостатками не исключает возможности его использования, имеет для заказчика потребительскую ценность.
Суды, признавая обоснованными и частично подлежащими удовлетворению требования ООО «ПСМ «Юг-Дон» о взыскании долга за выполненные работы в сумме 150 686 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 086 рублей 29 копеек, руководствовались статьями 702, 758, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная проектно-сметная документация фактически была принята заказчиком, что является основанием для предъявления требования об оплате выполненных работ, а также, что истец допустил просрочку в исполнении денежного обязательства.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-15028/2006-С3-38 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения от 18.08.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.02.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина 6 Председательствующий ______________ судья Марамышкина И. М.
Судья ______________ Бондаренко С. П.
Судья ______________ Пронина М. В.