662_46045 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5503/09 Москва 06.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Ленинского района города Челябинска от 13.04.2009 № 75/по о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу № А76-5385/2008-12-339, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009 по тому же делу по иску прокурора Челябинской области, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 11 (далее – прокурор) к администрации Ленинского района города Челябинска, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22 (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Резерв», г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 3 (далее – общество) о признании недействительным заключенного между администрацией Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и обществом договора от 18.07.2007 № 220/07юр третье лицо – управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
УСТАНОВИЛА:
решением суда первой инстанции от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2009, иск удовлетворен, признан недействительным заключенный между администрацией и обществом договор от 18.07.2007 № 220/07юр.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена в нарушение требований статей 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), поскольку договор заключен без проведения торгов и при отсутствии оснований для заключения договора без торгов, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 названного федерального закона.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку администрация, сделка которой оспорена прокурором, не является органом местного самоуправления; прокурор не является заинтересованным лицом; договор исполнен с оплатой выполненных работ из средств бюджета; прокурор не доказал, чьи права и законные интересы нарушены заключением договора.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что между администрацией и обществом заключен договор от 18.07.2007 № 220юр, в соответствии с которым общество (исполнитель) по поручению администрации (заказчика) 3 выполняет работы по проверке смет и проведению технического надзора при проведении работ по благоустройству территории, прилегающей к дороге «Меридиан», связанному с подготовкой к военным учениям «Мирная миссия-2007».
Работы выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком.
Суды исходили из того, что оспариваемый договор предусматривал выполнение работ для муниципальных нужд.
Закон о размещении заказов содержит императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах), а также нормы, регулирующие размещение заказов без проведения торгов в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.
Судом установлено, что оспариваемый договор заключен без проведения торгов.
Исследовав обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении договора отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, для заключения договора без проведения торгов, в связи с чем удовлетворили иск о признании договора от 18.07.2007 № 220/07юр недействительным.
Приведенные в заявлении доводы проверялись судом трех инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и по 4 переоценке доказательств.
Кроме того, последствия недействительности сделки судом не применялись.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А76-5385/2008-12-339 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.08.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Балахничева Р. Г.
Судья Ксенофонтова Н. А.
Судья Марамышкина И. М.