148_46557 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5226/09 Москва 07 мая 2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Возрождение» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2008 по делу № А12-15305/08-С63, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (город Волгоград) к товариществу собственников жилья «Возрождение» (город Волгоград) о взыскании 62 277 рублей 27 копеек долга по договорам от 01.07.2005 № 42а, №42а* СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2008 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановлением Федерального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора ТСЖ «Возрождение» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебными актами нарушается единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Выводы судов об отказе в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО «Волгоградгоргаз» (исполнитель) и ТСЖ «Возрождение» (заказчик) был заключен договор от 01.07.2005 № 42а на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на объекте заказчика. Содержание, объем работ определены в приложении № 1 к договору «Смета на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования предусмотрена годовая и газопровода».
стоимость Пунктом услуг по 5.1.
договора договору, расчеты производятся ежемесячно по 1/12 от общей цены договора. Договор вступает в законную силу с 01.07.2005г. и в соответствии с пунктом 7.1 договора действует до момента его расторжения.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор 01.07.2005г. № 42а* на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового 3 оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружного газопровода низкого давления. Содержание, объем работ также определяются в приложении № 1 к договору «Смета на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов предприятий и организаций». Пунктами 5.1., 5.2. договора предусмотрена годовая стоимость услуг по договору, расчеты производятся ежемесячно по 1/12 от общей цены договора. Договор действует с 01.07.2005 по 31.12.2005 и в соответствии с пунктом 7.1 договора, если после истечения срока действия договора, ни одна из сторон за один месяц до его истечения не заявит о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год.
Дополнительным соглашением от 20.11.2006 стороны согласовали изменение стоимости услуг по договору от 01.07.2005 № 42а*, которое вступило в силу с 01.01.2007.
Полагая, что у ответчика, в период с мая 2006 по июль 2008 образовалась задолженность по оплате услуг оказанных ему по договору № 42а в размере 33 222 рублей 84 копеек, а по договору № 42а* в размере 29 004 рублей 43 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что истец выполнил возложенные на него договорами обязательства. Результаты работ были приняты ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 307, 309, 702, 703, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договорами работ и обязанности ответчика по их оплате.
4 Все, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, доводы были предметом исследования судами трех инстанций.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-15305/08-С63 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина