662_46562 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5417/09 Москва 7 мая 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Путеви» Ужице от 09.04.2009 № 388 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 по делу № А32-5248/2008-64/140, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2009 по тому же делу по иску акционерного общества «Путеви» Ужице, г. Сочи, Барановское шоссе, д. 2/2 (далее – АО «Путеви») к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон-Авто», г.
Краснодар, ул. Селезневская, д. 204 (далее – ООО «Гедеон-Авто») о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 убытков, причиненных неисполнением обязательств, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 376 рублей.
Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Златко».
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, установив ряд нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций, в нарушение пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения решение и постановление арбитражного суда.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 31.05.2007 стороны заключили договор № 05/07 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, согласно которому АО «Путеви» Ужице (заказчик) поручает, а ООО «Гедон-Авто» (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, поставке запасных частей, аксессуаров и охранных систем 3 для автомобилей, а также ремонт отдельных узлов и агрегатов автомобилей, что оформляется письменной заявкой заказчика.
Исполнитель принял от заказчика на обслуживание автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный номер Е867 ВК 93, 1998 года выпуска.
Платежным поручением от 29.05.2007 № 2393 заказчик произвел предоплату за ремонтные работы исполнителю по счету № 937 от 25.05.2007 в сумме 70 000 рублей.
Письмом от 27.11.2007 № 347/1 исполнитель сообщил заказчику о невозможности проведения ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle и возврате денежных средств в размере 70 000 рублей, а также направил соглашение от 26.10.2007 о расторжении договора от 31.05.2007 № 05/07.
Указанный автомобиль принадлежит третьему лицу – ООО «Златко» и с 01.01.2007 используется истцом на основании договора аренды с третьим лицом.
Полагая, что уплаченные третьему лицу арендные платежи за автомобиль за время его нахождения у ответчика в ремонте являются убытками, возникшими вследствие одностороннего отказа исполнителя от своих обязательств, АО «Путеви» Ужице обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для уменьшения убытков и причинно-следственной связи между действиями 4 (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также не доказан сам размер причиненных убытков.
Суд указал, что арендная плата не является ущербом, возникшим в результате действий ответчика, а является условно-постоянными расходами, которые были бы понесены истцом в любом случае.
Внесение арендной платы по договору с третьим лицом не является расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права.
Неправильная квалификация договора от 31.05.2007 № 05/07 как договора возмездного оказания услуг, а также несоответствие вывода судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика по нарушению срока исполнения заказа обстоятельствам дела не привели к принятию неправильного судебного акта, на что указал суд кассационной инстанции в своем постановлении.
Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда кассационной инстанции о том, что причина невозможности ремонта автомобиля не установлена, подлежит отклонению, так как касается обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А32-5248/2008-64/140 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова Судья И.М. Марамышкина