90_46323 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-1383/09 Москва 7 мая 2009 г.
Судья Иванникова Высшего Н.П.
Арбитражного рассмотрел Суда заявление Российской гражданина Федерации Дзулая А.И.
(г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 по делу № А40-64187/07-83-570, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 по тому же делу по иску гражданина Дзулая А.И. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «РусПроектФинанс» (г. Москва) о признании договора купли-продажи доли (28 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АРП Тверская, 13» от 17.07.2006 незаключенным и об истребовании доли.
Другие лица, участвующие в деле: ООО «АРП Тверская, 13», ООО «Технология строительства», гражданин Оджич Зорана.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ранее гражданин Дзулая А.И. дважды обращался с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов по делу № А40-64187/07-83-570 Арбитражного суда города Москвы.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не установлено оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов: определением от 24.02.2009 № 1383/09 коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.
Повторное заявление гражданина Дзулая А.И. возвращено заявителю определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2009.
В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
Новых правовых оснований для пересмотра судебных актов по делу № А40-64187/07-83-570 Арбитражного суда города Москвы заявителем не приведено.
Кроме того, заявление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенное к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора уважительных причин пропуска срока не содержит.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения, а 3 заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов – возвращению заявителю.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 296 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
1.
Ходатайство гражданина Дзулая А.И.
о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 по делу № А4064187/07-83-570, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 по тому же делу оставить без удовлетворения.
2. Заявление гражданина Дзулая А.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2008 по делу № А40-64187/07-83-570, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление и приложенные к нему документы – всего на______листах.
Судья Н.П. Иванникова