40_48324 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3513/09 Москва Коллегия 18.05.2009 судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н. Г., судей Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3) от 24.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 15.08.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9970/08-с26, постановления от 23.12.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.В.
(далее – предприниматель) является собственником зарегистрированных на него транспортных средств, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 направила в его адрес уведомления об уплате транспортного налога за 2006 и 2007 годы, в том числе по речным судам «СТ-649» и «Чайка» за 2006 год в сумме 53 000 рублей. Предприниматель налог не уплатил, поэтому инспекция предъявила ему требования от 08.04.2008 № 94443 и 09.04.2008 № 55886 об уплате 31 148 рублей указанного налога и соответствующих пеней, засчитав имевшуюся сумму переплаты этого налога по другим транспортным средствам.
Предприниматель, не считая себя обязанным уплачивать транспортный налог за речные суда в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по начислению налога по указанным выше судам, а также о признании недействительными требований №№ 94443 и 55886 об уплате налога и пеней.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 15.08.2008 требования предпринимателя удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.2008 оставил указанное решение без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить и требования предпринимателя отклонить, ссылаясь на преправильное применение судами положений подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса.
В ходе проверки доводов инспекции, материалов дела выявлена различная практика применения арбитражными судами указанной нормы Кодекса, в связи с этим имеется основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи данного дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 358 Кодекса содержит перечень транспортных средств, которые не являются объектом налогообложения. К числу таких 3 транспортных средств отнесены «пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок» (подпункт 4 пункта 2 статьи 358).
Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражные суды по данному делу исходили из следующего.
Кудрявцев А.В. обладает правом собственности на речные суда, является индивидуальным предпринимателем и имеет соответствующее разрешение на занятие деятельностью по перевозке грузов и пассажиров.
По ранее рассмотренным делам Арбитражным судом Волгоградской области, решения по которым вступили в законную силу (№№ А1233850/04-с36, А12-7979/05-с10, А12-30248/05-с51, А12-13231/06-с65, А12-11574/07-с51), установлено, что предприниматель Кудрявцев А.В.
осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и грузов речными судами в 2004, 2005, 2006 годах и правомерно использовал льготу по уплате транспортного налога, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применяя положения данной нормы, суды во взаимосвязи с положениями статьи 3 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации, а также статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», действовавшего в спорный налогооблагаемый период, пришли к выводу, что условия осуществления одного и того же вида предпринимательской деятельности должны быть одинаковы вне зависимости, кто такой деятельностью занимается – юридическое лицо или имеющее статус предпринимателя – физическое лицо.
По мнению судов, иное применение подпункта 4 пункта 2 статьи 358 4 Налогового кодекса индивидуального Российской Федерации влечет ограничение предпринимателя в правах, гарантированных ему статьей 19 Конституции Российской Федерации, предусматривающей принцип равенства всех перед законом.
Другие арбитражные суды по иному применяют указанную норму Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 15.12.2008 № Ф09-9419/08-С3) и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (постановление от 01.10.2008 №А43-4331/2008-31-65) исходят из того, что предусмотренная названной статьей Кодекса норма по сути устанавливает своеобразную льготу по транспортному налогу, которая предоставлена исключительно организациям. При этом они руководствуются следующим.
В пункте 1 статьи 56 Кодекса предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков законодательством о налогах и сборах сборов предусмотренные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 21.03.1997 и от 28.03.2000 № 5-П указал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе – льгота, которая является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения;
льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определить круг лиц, на который распространяются налоговые льготы.
С учетом изложенного, арбитражными судами сделан вывод, что пассажирские и грузовые речные суда, принадлежащие предпринимателю, хотя и осуществляющему предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой грузов и пассажиров, являются объектом налогообложения, а 5 льгота, предусмотренная подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае неприменима.
Учитывая изложенное, в целях обеспечения единой арбитражной практики, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А12-9970/08-с26 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления решения от 15.08.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 по тому же делу.
Предложить Индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.В.
представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 22.06.2009.
Председательствующий судья Вышняк Н. Г.
Судья Полетаева Г.Г.
Судья Тумаркин В.М.