110_46318 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5662/09 Москва 07.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Элтаунт» (г.Москва) от 22.04.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 по делу № А40-53687/08-39-497 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2009 «Элтаунт» по тому же делу по иску ООО к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (г.Москва) о взыскании 7 533 937, 07 долларов США.
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 исковое заявление ООО «Элтаунт» оставлено без движения в связи с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 несоблюдением истцом требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно – неприложением к заявлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке.
На основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил истцу срок – до 02.10.2008 – для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 исковое заявление обстоятельств, возвращено истцу в связи с неустранением послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2009 оставил определение от 03.10.2008 без изменения.
Заявитель (ООО «Элтаунт») просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как существенно нарушающих его законные интересы и право на судебную защиту.
В частности, заявитель указывает на то, что ООО «Элтаунт» по независящим от него обстоятельствам не знало о вынесенном арбитражным судом определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем не имело возможности устранить недочеты технического характера в установленный судом срок.
Кроме того, заявитель указывает на то, что сумма государственной пошлины была списана со счета истца и на момент вынесения определения от 02.09.2008 фактически была зачислена в государственный бюджет.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
3 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.
Учитывая, что в установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 срок указанные судом в определении об оставлении заявления без движения недостатки устранены не были, заявление подлежало возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают, равно как и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
При этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4 Довод о неосведомленности заявителя об определении, которым исковое заявление установленными оставлено судом без кассационной движения, инстанции опровергается обстоятельствами, касающимися извещения заявителя по указанному им в заявлении адресу.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской 304 Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда дела № А40-53687/08-39-497 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 03.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Марамышкина И.М.