110_46576 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5655/09 Москва Коллегия 07.05.2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного «Вектор-Бест-Балтика» о пересмотре в порядке общества надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2009 по делу № А56-8522/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 174 253 рублей 30 копеек страхового возмещения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинградской Арбитражного области от суда города Санкт-Петербурга и 25.08.2008 ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» отказано в удовлетворении иска.
Суд установил, что в результате случившегося 15.01.2007 дорожнотранспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «Ford Tourneo Connekt» (2006 года выпуска), принадлежащий ЗАО «Вектор-Бест-Балтика».
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 267 740 рублей 70 копеек.
Поскольку автомобиль «Ford Tourneo Connekt» застрахован владельцем на основании договора страхования автотранспортного средства, оформленного полисом от 05.10.2006 № SYS177268424, в ОСАО «РЕСО-Гарантия», названный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 261 356 рублей 10 копеек.
В связи с тем, что по окончании ремонтных работ при диагностике двигателя в силовом агрегате была обнаружена вода, что делало работу двигателя невозможной, за счет страхователя были осуществлены работы по ремонту на общую сумму 106 241 рубль 50 копеек.
Кроме того, из-за продолжительного нахождения автомобиля в сервисе возникла необходимость в дополнительном ремонте КПП и замене запчастей на общую сумму 68 012 рублей, что также было осуществлено за счет страхователя.
Отказ страховщика от возмещения понесенных страхователем расходов в сумме 174 253 рубля 50 копеек послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положением пункта 4.1.1.1. Правил страхования средств 3 автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью полиса страхования от 05.10.2006 № SYS177268424, не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.) Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал, что гидравлический удар, происшедший из-за попадания воды в двигатель, является следствием дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2007, а не эксплуатации транспортного средства.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2008, отменив решение от 25.08.2008, удовлетворил иск ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» в заявленном размере.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.03.2009 изменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «Вектор-Бест-Балтика» убытки в размере 106 241 рубля 50 копеек и отказав в удовлетворении иска в части затрат в сумме 68 012 рублей, не относящихся к страховому случаю.
Заявитель (ЗАО «Вектор-Бест-Балтика») просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, полагая, что отказ в возмещении расходов в сумме 68 012 рублей, связанных с длительным нахождением автомобиля в ремонте, как не относящихся к страховому случаю, является неправомерным.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 12.16 Правил страхования, на который ссылается заявитель, страховщик должен возместить расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально.
В свою очередь, из представленных материалов следует, что спорные расходы в сумме 68 012 рублей связаны не с устранением скрытых повреждений и дефектов, а возникли в результате продолжительного нахождения автомобиля в ремонте по причине согласования ремонтных работ и задержки сроков поставки запчастей.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в сумме, необходимой для покрытия расходов по наступившему страховому случаю, и отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов, которые не относятся к наступившему страховому случаю и возмещение которых не может быть вменено в обязанность ответчика в рамках договора страхования.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, Российской Арбитражный Суд Российской Федерации 301, 304 Арбитражного Федерации, Высший 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Президиум Федерации Высшего Арбитражного Суда дела № А56-8522/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 03.03.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Марамышкина И.М.