110_46574 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5742/09 Москва 07.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Б.
(г.Нижневартовск) от 15.04.2009 о пересмотре в решения Арбитражного суда порядке Ханты-Мансийского надзора автономного округа-Югры от 15.07.2008 по делу № А75-2682/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Б.
ответственностью к «Автотранс-сервис» обществу с ограниченной (г.Мегион) о взыскании 279 543 рублей 65 копеек убытков, причиненных вследствие дорожнотранспортного происшествия.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2008 индивидуальному предпринимателю Дьяконову М.Б. отказано в удовлетворении иска.
Суд установил, что 22.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Урал 5557-10 КС 35-74 (г/н Х 606 АУ 86), находящегося во владении ООО «Автотранс-сервис» и управляемого работником последнего – водителем Шаровым Р.П., и принадлежащего истцу автомобиля MITSUBIHI L 200 (г/н М 597 СА 86) последнему транспортному средству причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила согласно заключению независимой технической экспертизы 128 798 рублей 50 копеек (с учетом износа – 121 205 рублей).
Страховщик гражданской ответственности причинителя (ответчика) в связи с возникновением страхового случая вреда выплатил индивидуальному предпринимателю Дьяконову М.Б. (пострадавшему) страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Истец, полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает причиненного ему ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к владельцу транспортного средства, посредством которого был причинен вред, о взыскании 279 543 рублей 65 копеек, включающих 11 825 рублей 68 копеек стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между стоимостью фактических затрат истца на восстановление автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, 244 498 рублей упущенной выгоды, 23 219 рублей 95 копеек утраченной товарной стоимости пострадавшего автомобиля и 1 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, рассмотрев представленные 3 доказательства, исходил из недоказанности вины водителя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2008 и причинении ущерба, а также размера последнего.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение от 15.07.2008 изменено, с ООО «Автотранс-сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Дьяконова М.Б. взыскано 35 045 рублей 63 копейки ущерба и 1 000 расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке.
В удовлетворении иска в остальной части суд апелляционной инстанции отказал в связи с недоказанностью наличия упущенной выгоды.
Федеральный постановлением арбитражный суд 10.02.2009 оставил от Западно-Сибирского постановление округа Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Дьяконов М.Б.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о недоказанности упущенной выгоды и допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В удовлетворении иска в части упущенной выгоды отказано в связи с недоказанностью этого требования.
Вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, Российской 301, 304 Арбитражного Федерации, Высший 4 Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Президиум Федерации Высшего Арбитражного Суда дела № А75-2682/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ксенофонтова Н. А.
Судья ______________ Балахничева Р.Г.
Судья ______________ Марамышкина И.М.