148_46445 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5204/09 Москва Коллегия 07 мая 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М.
и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Папирус» (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2008 по делу № А50-14247/2007-Г-1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Папирус» (далее – ООО НПП «Папирус») к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Ком» (г. Пермь) об обязании устранить недостатки работ по нанесению полиуретанового покрытия на вал прессовой бумагоделательной машины, и возмещении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расходов по транспортировке изделия в сумме 21 000 рублей.
Третье лицо, относительно не заявляющее предмета спора:
самостоятельных открытое требований акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (Вологодская область).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края суда от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2009, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО НПП «Папирус» указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного об Суда отсутствии, Российской Федерации предусмотренных статьей пришел 304 к выводу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что 16.01.2007 между ООО НПП «Папирус» (заказчик) и ООО «Кама-Ком» (исполнитель) заключен договор № 2, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по нанесению полиуретанового покрытия на вал прессовой части машины согласно плану-графику (приложение № 1 к договору), а заказчик - оплатить выполненные работы.
Стоимость работ установлена в сумме 157 000 рублей, которая выплачена заказчиком полностью.
Стороны предусмотрели, что качество и комплектность выполняемых 3 подрядных работ должны соответствовать требованиям заказчика и согласованной документации.
Согласно пункту 3.2 договора передача выполненных работ подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи работ по количеству и качеству.
27.06.2007 исполнителем был составлен паспорт на покрытие вала БМ 10.02-312-100 с указанием его технических характеристик, в том числе:
наружный диаметр после покрытия - 649,8 мм., твердость покрытия по Шору - 92 единицы, допуск в работу - не ранее 12.07.2007 (с учетом окончательной выдержки). При этом акт сдачи-приема выполненных работ сторонами не составлялся.
Фактически нанесение полиуретанового покрытия на вал прессовой части машины предназначалось для третьего лица - открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - общество «Сокольский ЦБК»).
Письмом от 30.07.2007 заказчик уведомил исполнителя о том, что по утверждению третьего лица твердость покрытия детали не соответствует требованиям чертежа БМ 10.02-312-100 и предложил направить 06.08.2007 представителя для составления соответствующего акта.
Уклонение ответчика от участия в работе комиссии по составлению акта обследования и отказ последнего удовлетворить направленную заказчиком в его адрес недостатков, «Папирус» послужили претензию о безвозмездном устранении основанием для обращения ООО «ННП в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания предъявленных требований положения статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска заказчиком был представлен акт обследования от 06.08.2007, составленный представителями истца и третьего лица, согласно которому изделие (вал) не соответствует требованиям приложения № 1 к договору и чертежа БМ 10.02-312-100 по твердости 4 полиуретанового покрытия и не пригодно для использования без повторного покрытия полиуретаном.
В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции для решения вопроса о техническом состоянии полиуретанового покрытия вала прессовой части и возможности его дальнейшей эксплуатации были назначены экспертизы.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что работы по покрытию вала полиуретаном произведены ответчиком в соответствии с требованиями чертежа Б-84.02.12.100 СБ, которыми необходимость нанесения покрытия с учетом последующей обработки на токарном станке (как это было произведено заказчиком в ходе составления акта обследования) не предусмотрена; эксплуатация такого вала при указанной исполнителем твердости допускается.
Учитывая изложенное, судебными инстанции правомерно признали предъявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя доводы истца о несоответствии выполненных ответчиком работ требованиям ТУ-84-980-83 (далее – ТУ, технические условия) и чертежа БМ 10.02-312-100, суды, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметили, что оснований рассматривать указанные технические условия как согласованные сторонами условия обязательства у судов не имелось, в виду отсутствия в тексте договора подряда от 16.01.2007 № 2 прямой ссылки на такие ТУ;
намерение сторон применять их при выполнении работ из договора также не следует. Чертеж БМ 10.02-312-100 в качестве приложения к договору, 5 являющегося неотъемлемой его частью, не обозначен.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, к которой сводятся доводы заявителя, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А50-14247/2007-Г1 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.08.2008, постановления Семнадцатого от и 15.10.2008 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 29.01.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина