148_46588 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5281/09 Москва 07 мая 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С. П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Челябгипромез» (г. Челябинск) от 10.04.2009 № 10-714 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008 по делу № А76-7462/2008-12-401, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (далее – ОАО «Ашинский металлургический завод») к открытому акционерному обществу «Челябгипромез» (далее – ОАО «Челябгипромез») о взыскании 10 405 802 рублей 60 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 10.03.2004 № 1-15-668/2004, начисленной за период с 01.06.2005 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по 30.03.2007, и по встречному иску ОАО «Челябгипромез» к ОАО «Ашинский металлургический завод» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 325 159 рублей 34 копеек, пеней за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 001 823 рублей 45 копеек, стоимости выполненных работ с учетом пересчета по пункту 2.2. договора в сумме 3 504 062 рублей 93 копеек (с учетом уточнения исковых требований).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2009, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.
С ОАО «Челябгипромез» в пользу ОАО «Ашинский металлургический завод» взыскано 10 405 802 рублей 60 копеек неустойки.
Встречные С ОАО исковые «Ашинский требования удовлетворены металлургический завод» в частично.
пользу ОАО «Челябгипромез» взыскано 325 159 рублей 34 копейки основного долга, 3 504 062 рубля 93 копейки стоимости выполненных работ с учетом пересчета по пункту 2.2. договора, пеней за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 325 159 рублей 34 копеек. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Судом произведен зачет сумм по первоначальному и по встречному иску.
С ООО «Челябгипромез» в пользу ОАО «Ашинский металлургический завод» взыскано 6 251 420 рублей 99 копеек задолженности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части взыскания с ОАО «Челябгипромез» в пользу ОАО «Ашинский 3 металлургический завод» неустойки в сумме 10 405 802 рублей 60 копеек ОАО «Челябгипромез» указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя, судами необоснованно снижен размер неустойки по встречным исковым требованиям и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску.
Заявитель считает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что между ОАО «Челябгипромез» (исполнитель) и ОАО «Ашинский металлургический завод» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 10.03.2004 № 1-15-668/2004 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому исполнитель обязался разработать проектную продукцию по теме: «ОАО «Ашинский металлургический завод».
Мартеновский цех. Реконструкция. Отделение непрерывной разливки стали. Рабочий проект».
Стоимость проектных работ согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий составила 26 800 000 рублей.
В соответствии с протоколом согласования разногласий содержание, объем проектных работ, и состав проектной документации изложены в задании на выполнение рабочего проекта (приложение № 3) и конкретизируются в смете № 3764А (приложение № 1), являющихся 4 неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения договорных обязательств виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа – для заказчика; и 0,1% - от суммы неисполненных обязательств – для исполнителя за каждый день просрочки.
Поскольку работы ООО «Челябгипромез» в полном объеме к сроку, установленному договором, не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, суды руководствовались статьями 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 спорного договора, и исходили из того, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства (невыполнение работ в установленный договором срок), являющаяся основанием для взыскания в пользу заказчика договорной неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Федерации Постановления и Пленума Пленума Высшего Верховного Суда Российской Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).
Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Принимая решение об удовлетворении требования заказчика о взыскании с исполнителя договорной неустойки в заявленном размере, судебные инстанции, руководствовались статьей 330 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации, исходили из установленного законом принципа соразмерности договорного ответственности обязательства, и обоснованно последствиям нарушения приняли внимание во установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения исполнителем взятых на себя обязательств.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-7462/2008-12-401 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 08.10.2008, постановления Восемнадцатого решения арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2009 отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина