148_46374 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5074/09 Москва 07.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» от 31.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 по делу № А56-15809/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТРЕЯ» (город Санкт - Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (город Санкт - Петербург) о взыскании 531 856 рублей 41 копейки, в том числе: 503 563 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 28 293 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.02.2009 г., иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО «СтройПлюс» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств; полагает, что судебными актами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «СтройПлюс» (заказчик) и ООО «АСТРЕЯ» (подрядчик) был заключен договор от 09.11.2007 №43, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по устройству ЦО в цехе № 35, принадлежавшему ЗАО «Невский завод», расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51., а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ.
Пунктом 4.1 договора установлена обязанность заказчика о перечислении подрядчику аванса на закупку материалов в сумме 100 000 рублей.
Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок и условия полной оплаты выполненных подрядчиком работ.
3 Стоимость работ по договору составляет 1 300 013 рублей.
Та как ООО «СтройПлюс» не полностью оплатило выполненные работы, ООО «АСТРЕЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что актами от 26.12.2007 № 1, от 23.01.2008 № 2, от 19.02.2008 № 3 заказчик принял выполненные подрядчиком ремонтные работы. Замечаний по качеству выполненных работ от заказчика не поступало.
Кроме того, согласно акту сверки расчетов заказчик признал наличие у него перед ООО «АСТРЕЯ» задолженности в размере 503 563 рублей.
Суды оценив и исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и обязанности заказчика по их оплате.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, не нашли своего подтверждения.
Утверждение заявителя о незаключенности договора является не состоятельным, поскольку признание факта выполнения ООО «АСТРЕЯ» работ и передачи результатов заказчику является основанием для возникновения у ООО «СтройПлюс» обязанности по их оплате независимо от оценки договора.
Довод заявителя о том, что ООО «Астрея» фактически является субподрядчиком по договору, заключенному между ООО «СтройПлюс» и ЗАО «Невский завод», был исследован нижестоящими судами и правомерно не был принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
4 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела №А56-15809/2008 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина