602_46600 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5372/09 Москва 8 мая 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Полетаевой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Белгородской области (309183, Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 41а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 по делу № А08-1834/04-16-9, постановления Девятнадцатого от и 10.06.2008 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2008 по тому же делу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по заявлению открытого акционерного общества «Осколецкая Нива» (309517, Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Весенний, 11) к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Белгородской области о признании частично недействительным решения от 17.11.2003 № 372.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Осколецкая Нива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Белгородской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 17.11.2003 № 372.
Решением требование суда первой удовлетворено в инстанции части от 21.09.2004 признания заявленное недействительным оспариваемого решения по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 4 834 300 рублей, налога на землю за 2002 год в сумме 10 846 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации: по плате за пользование водными объектами за 2002 год, по налогу на добавленную стоимость, налогу с владельцев транспортных средств; по плате за пользование недрами при добыче подземных пресных вод. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 3 130 914 рублей, налога на добавленную стоимость 37 404 рублей, в сумме налога с владельцев транспортных средств – 78 294 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 49 303 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.09.2005 (с учетом определения от 25.01.2006 об исправлении опечатки) принятые по делу судебные акты отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 577 041 рублей, налога на имущество – 15 4512 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 251 427 рублей, налога с владельцев транспортных средств – 79 180 рублей, связанных с занижением выручки от прочей реализации продукции, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа по НДС в размере 147 719 рублей, по налогу с владельцев транспортных средств – 385 235 рублей, по плате за пользование недрами – 90 001 рублей.
Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции принято уточнение обществом предмета заявленного требования.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 (при новом удовлетворено, рассмотрении дела) оспариваемое заявленное требование общества решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 695 723 рублей, начисления дополнительных платежей по налогу 4 на прибыль за 2001 год – 51 665 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 242 914 рублей, налога на имущество предприятий за 2001 год – 276 662 рублей, налога на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 417 027 рублей, доначисления налога с владельцев транспортных средств за 2001 год – 79 188 рублей, платы за землю за 2002 год в сумме 81 016 рублей, доначисления платы за загрязнение окружающей природной среды за 2002 год – 15 740 рублей, платы за пользование недрами при добыче подземных вод за июль - декабрь 2001 года в сумме 63 099 рублей, доначисления отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой 3 - 4 кварталы 2001 года – 2 697 рублей, соответствующих сумм пеней и базы за а так же начисления привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.12.2008 названные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам, повлекшим доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 242 914 рублей, начисления пеней – 23 785 рублей, применения налоговых санкций в размере 48 583 рубля, доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51 665 рублей, налога на пользователей автодорог – 417 027 рублей, начисления пеней в сумме 158 062 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 83 405 рублей, отменил.
Дело в данной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.
5 В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании исследования и оценки представленных доказательств судебные инстанции установили, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции общества в проверяемые налоговые периоды составляла более 70% общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Руководствуясь положениями Законов Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», «О дорожных фондах в Российской Федерации», «О налоге на имущество предприятий», действовавших в спорный период времени, суды признали решение налогового органа в части, касающейся начисления указанных налогов, пеней и привлечения к ответственности по ним, недействительным.
Так же было признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части применения налоговых санкций по правонарушениям, допущенным открытым акционерным обществом «Заломенская Нива» до его присоединения к обществу.
Судами установлено, что до завершения реорганизации штрафы за 6 совершение налоговых правонарушений на открытое акционерное общество «Заломенская Нива» не налагались.
Являясь правопреемником ОАО «Заломенская Нива», в силу пункта 2 статьи 50 Кодекса, общество приняло на себя обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений, до завершения его реорганизации.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Кроме того, из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение послужил вывод суда кассационной инстанции о необходимости более полного исследования представленных доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию по спорным эпизодам при новом рассмотрении дела.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-1834/04-16-9 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья С.М. Петрова Судья Г.Г. Полетаева