196_47212 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5624/09 Москва Коллегия 12 мая 2009 г.
судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чуйко Кирилла Владимировича, г. Новосибирск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2008 по делу №А45-14315/07-16/290, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий уголь», г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Чуйко Кириллу Владимировичу о взыскании 8 242 708 рублей 61 копейки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уголь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуйко Кириллу Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 7 874 082 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 626 рублей 50 копеек.
Решением от 11.02.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 29.05.2008 решение от 11.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 594 082 рубля 11 копеек основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 678 рублей 18 копеек.
Решением от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 594 082 рубля 11 копеек задолженности и 761 678 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает принятыми с нарушением норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором комиссии от 25.11.2005 №Ко-1-36 общество (комитент) на основании товарных накладных передало предпринимателю (комиссионеру) товар на реализацию от своего имени, но счет комитента.
Исходя из отчетов комиссионера от 30.04.2007 №4 и от 31.05.2007 №5, суды установили, что полученный товар реализован в полном объеме, задолженность составила 7 874 082 рубля 11 копеек.
Претензия общества от 31.10.2007 №35 с требованием оплатить задолженность в трехдневный срок оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные исковые требования со ссылками на положения статей 307, 309, 395, 990, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами указано, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств полной оплаты задолженности.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части несоблюдения положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не уведомлении надлежащим образом ответчика о рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим 4 образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Рассмотрев материалы дела №А45-14315/07-16/290 Арбитражного суда Новосибирской области, суд кассационной инстанции установил, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена судом апелляционной установленный законом инстанции предпринимателю в пятидневный срок заказным письмом с уведомлением о вручении адресату.
Письмо с копией судебного акта, направленное в адрес ответчика, было возвращено в арбитражный суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.
Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Исходя из вышеизложенного, судом кассационной инстанции сделан правомерный вывод о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А45-14315/07-16/290 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова