387_47206 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5476/09 Москва 12.05.2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление МИФНС РФ №6 по Краснодарскому краю г.Туапсе (далее – инспекция.
регистрирующий орган) от 06.04.2009 № 04-10/03966 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.01.2009 по делу №А-32-9962/2008-32/186 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Степаненко Е.С. о признании незаконными действий инспекции по государственной регистрации прекращения деятельности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Степаненко Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя и обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – реестр).
СУД
УСТАНОВИЛ:
из обжалуемых судебных актов по данному делу следует, что в июне 2006 г. предприниматель Степаненко Е.С. направила в инспекцию заявление и другие документы для регистрации прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Документы получены инспекцией 20.06.2006.
Решением от 30.06.2006 в регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя отказано в связи с представлением копии квитанции об оплате госпошлины. При этом приложенные предпринимателем документы возвращены не были.
Степаненко Е.С. направила в налоговый орган подлинную квитанцию об оплате госпошлины. Однако и по устранении заявителем препятствий для осуществления прекращение регистрации Степаненко Е.С.
инспекция не зарегистрировала предпринимательской деятельности, сославшись на необходимость повторного представления того же пакета документов в силу статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).
Считая указанные действия налоговой инспекции незаконными, Степаненко Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и обязании регистрирующего органа внести в реестр соответствующие записи.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2008 в удовлетворении 3 заявления Степаненко Е.С. отказано, исходя из того, что требование регистрирующего органа о представлении подлинника квитанции об оплате госпошлины выполнено после получения заявителем его решения об отказе в регистрации. С просьбой о возвращении подлинных документов Степаненко Е.С. в инспекцию не обращалась.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2009 упомянутое решение отменено, заявление удовлетворено. Суд признал действия инспекции незаконными и обязал ее осуществить государственную регистрацию в установленном порядке.
Оспаривая постановление окружного суда, инспекция просит его отменить, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для отказа служит непредставление определенных упомянутым Законом необходимых для государственной регистрации документов.
Как установлено судом, недостающий документ заявителем был представлен в инспекцию.
Исходя из смысла статей 9, 22.3, 23 Закона о регистрации законодателем императивно не регламентирована недопустимость в этом случае осуществления государственной регистрации.
В этой связи действия регистрирующего органа в отношении предпринимателя правомерно признаны незаконными.
Следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что по 4 получении подлинной квитанции и при наличии остальных документов, необходимых для регистрации, инспекция обязана была осуществить регистрационные действия.
Что касается довода инспекции, приведенного в надзорной жалобе, о нарушении при этом публичных интересов, то в представленных материалах он подтверждения не нашел.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А-32-9962/2008-32/186 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления от 15.01.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Тимофеев Судья Ю.А.Киреев Судья Л.А.Новоселова 5