662_47651 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5736/09 Москва 13 мая 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление «Специализированное открытого строительное акционерного управление» о общества пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2008 по делу №А51-3587/2008 36-119, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление», г. Артем, ул. Кирова, д. 33 (далее – ОАО «Специализированное строительное управление») к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Гранит», г. Владивосток, ул. Володарского, д. 39 (далее – ООО «ЧОП «Гранит») о взыскании 1 690 000 рублей ущерба, причиненного вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от01.10.2007 № 71-07.
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленный в материалы дела журнал следует расценивать как акт приема-передачи под охрану автомобиля марки «HOWO ZZ3317», похищенного с охраняемой ответчиком территории.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между ООО «ЧОП «Гранит» (исполнитель) и ОАО «Специализированное строительное управление» (заказчик) заключен договор от 01.10.2007 № 71-07, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика на территории асфальтового завода, расположенного в г. Артеме, р-н руч. Зыбунный, на 8 км, а заказчик оплачивать оказанные услуги.
3 В ночь с 23.11.2007 на 24.11.2007 неизвестными лицами совершено хищение принадлежащего истцу самосвала «HOWO ZZ3317» стоимостью 1 650 000 руб., по факту хищения которого УВД по г. Артему 04.12.2007 возбуждено уголовное дело.
Ссылаясь на то, что транспортное средство похищено с охраняемой ответчиком территории ввиду ненадлежащего исполнения им принятых по договору от 01.10.2007 № 71-07 обязательств, ОАО «Специализированное строительное управление» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.
На основании исследования и оценки материалов дела суд установил, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что похищенный самосвал «HOWO ZZ3317» был сдан под охрану в соответствии с пунктом 1.3. договора, что хищение самосвала произошло через выезд, охраняемый ответчиком, а также доказательств обеспечения заказчиком исправного освещения и наличие огороженного периметра, препятствующего свободному доступу на охраняемую территорию.
В силу подпунктов «в», «г» пункта 4.3 договора несоблюдение установленного порядка сдачи объекта под охрану, а также установленный судами факт неисполнения заказчиком обязанности по 4 ограждению охраняемого объекта являются основаниями для освобождения исполнителя от ответственности.
В силу изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для применения к ООО «ЧОП «Гранит» ответственности в виде взыскания убытков.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изложенные в заявлении доводы о том, что журнал следует расценивать как акт приема-передачи под охрану похищенного самосвала «HOWO ZZ3317», направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 5 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А51-3587/2008 36-119 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья И.М. Марамышкина