111_47670 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5291/09 Москва 13.05.2009г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «Березникипромжелдортранс» (618400, г. Березники, Пермский край, Советский проспект, д. 1) о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2008 по делу № А50-12464/2007-Г21 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому же делу по иску ООО «Берхимпром» (618400, г. Березники, Пермский край, ул.
Новосодовая, д.19) к ответчику - ОАО «Березникипромжелдортранс» о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на железнодорожный путь главный ст. Новосодовая от границы станции до стр. № 1, кадастровый (условный) номер 59-5902/028/2007-044 и по встречному иску ОАО «Березникипромжелдортранс» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 к ООО «Берхимпром» о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на железнодорожный путь от стрелочного перевода №1 до станции Заячья горка (объект входит в состав ПИК с архивным номером предприятия 59-05/1-000-000977-006 по адресу: Пермский край, г. Березники).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю;
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю; ОАО «Российские железные дороги»; ОАО «Березниковский содовый завод».
Суд
установил:
решением от 31.07.2008 первой инстанции Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009, требование ООО «Берхимпром» удовлетворено.
В удовлетворении требования ОАО «Березникипромжелдортранс» отказано.
Заявитель - ОАО «Березникипромжелдортранс», обжалуя принятые по делу судебные акты, просит их отменить, полагая, что судами полно не исследованы обстоятельства возникшего спора, указывает на то, что за истцом и ответчиком железнодорожные были пути, и зарегистрированы суды на права основании на разные ненадлежащего доказательства – справки БТИ неосновательно установили, что спор возник в отношении одного и того же объекта, и при разрешении спора неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами судов и считает, что он в порядке, установленном законодательством, приобрёл право собственности на указанный им железнодорожный путь, на который за ним было зарегистрировано право собственности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, установленные статьей 304 Кодекса.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами возник спор в отношении железнодорожного пути, на который за ними зарегистрировано право собственности.
В процессе «Березникипромжелдортранс» предусмотренном не рассмотрения доказало, законодательством, что приобрело дела ОАО в порядке, оно в собственность указанный им железнодорожный путь.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают по основания, определённые статьёй 304 Кодекса.
Исследовав основания возникновения права собственности железнодорожный путь у ООО Берхимпром», суды первой на и апелляционной инстанций установили, что ООО «Берхимпром» доказало возникновение у него права собственности на железнодорожный путь, в отношении которого за ним зарегистрировано право собственности.
Судами также установлено, что согласно справке, выданной муниципальным предприятием «БТИ» Чердынского района Пермского края, железнодорожный путь к козловому крану инвентарный № 88276-1 и указанный в технических документах «БТИ» железнодорожный путь от стрелочного перевода № 1 до станции Заячья горка являются одним и тем 4 же объектом.
рассмотрения Достоверность дела указанных заинтересованным сведений лицом БТИ в документально ходе не опровергнута.
Содержащиеся установленных по в делу судебных актах обстоятельствах выводы и нормах основаны на действующего законодательства.
Анализ доводов заявителя показал, что приведённые им доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-12464/2007-Г21 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья Куликова В. Б.
Судья Борисова Е.Е.
Судья Медведева А.М.